IN LIBROS ELENCHORUM QUAESTIONES

 QUAESTIO I

 QUAESTIO II

 QUAESTIO III

 QUAESTIO IV

 QUAESTIO V

 QUAESTIO VI

 QUAESTIO VII

 QUAESTIO VIII

 QUAESTIO X

 QUAESTIO XI

 QUAESTIO XII

 QUAESTIO XIII

 QUAESTIO XIV

 QUAESTIO XV

 QUAESTIO XVI

 QUAESTIO XVII

 QUAESTIO XVIII

 QUAESTIO XIX

 QUAESTIO XX

 QUAESTIO XXI

 QUAESTIO XXII

 QUAESTIO XXIII

 QUAESTIO XXIV

 QUAESTIO XXV

 QUAESTIO XXVI

 QUAESTIO XXVII

 QUAESTIO XXVIII

 QUAESTIO XXIX

 QUAESTIO XXX

 QUAESTIO XXXI

 QUAESTIO XXXII

 QUAESTIO XXXIII

 QUAESTIO XXXIV

 QUAESTIO XXXV

 QUAESTIO XXXVI

 QUAESTIO XXXVII Utrum figura dictionis sit locus in dictione

 QUAESTIO XXXVIII

 QUAESTIO XXXIX

 QUAESTIO XL

 QUAESTIO XLI

 QUAESTIO XLII

 QUAESTIO XLIII

 QUAESTIO XLIV Utrum superius possit accidere suo inferiori

 QUAESTIO XLV

 QUAESTIO XLVI

 QUAESTIO XLVII

 QUAESTIO XLVIII

 QUAESTIO XLIX

 QUAESTIO L

 QUAESTIO LI

 QUAESTIO LII

 QUAESTIO LIII

 QUAESTIO LIV

 QUAESTIO LV

 QUAESTIO LVI

QUAESTIO XXIII

Utrum compositio et divisio sint duae fallaciae distinctae specie

D. Thom. opusc. de fallac. cap. 8. Tartar. hic q. 2. Conimb.hic q. 1.art. 2. et in 1 . Prior. cap. 3. Vide Complut. notat. in lib. Elench.

Videtur quod non, nam sicut se habet multiplicitas actualis orationis ad orationem, sic se habet multiplicitas potentialis ad orationem : sed multiplicitas actualis non constituit nisi unum locum Sophisticum, vel unam fallaciam, ut Amphibologiam ; ergo nec potentialis.

Item, sicut se habet multiplicitas potentialis dictionis ad dictionem, sic se habet multiplicitas potentialis orationis adorationem : sed multiplicitas potentialis dictionis, non constituit nisi unum locum Sophisticum, ut Accentum: ergo, etc.

Item, loci Sophistici distinguuntur specie per causas apparentiae: illi ergo loci, qui habent eamdem causam apparentiae, specie non distinguuntur : sed compositio, et divisio habent eamdem causam apparentiae ut unitatem materiae ; ergo, etc.

Ad oppositum. Nisi compositio,et divisio specie distinguerentur, non essent sex loci Sophistici in dictione, quod est contra Aristotelem cap. 2. primi hujus.Nam hunc numerum probat inductive ex syllogismo.