38 EX S. G. CONCILII

communibus reditibus ipsius ecclesiae, tribuunt pariter in consequentiam capitulo non minus quam episcopo ius illa conferendi, eodem modo, quo communis fuisset administratio sive dominium eorumdem redituum ». Item docent Canoni- stae; v. gr. Scarfantonius (Tom. I, p. 11, n. 16). Sed aliam quoque rei rationem in medium proferunt eruditi ; quia. nempe, iuxta primitivas Ecclesiae leges, omnes electiones communi deliberatione episcopi et cleri fieri debebant ; uti testatur Thomassin (Ancienne et nouvelle discipline, p art. IV, livre II, chap. IX, n. 11).

Idem ius obtinet quoque in conferendis capitularibus dignitatibus. Scribit enim Leurenius (Forum beneficiale pars II, sect. 3, c. 2, quaest. 670): « Idem dicendum de dignitatibus; quantum est de iure communi, spectant ad col- lationem simultaneam episcopi et capituli (Garcia p. o, c. 4, n. 20, iuxta decisionem Rotae in Tarraconensi 9 Iunii 1600; et Abbatem Panormitanum in c. Cum Ecclesia Vulterrana De electione) ». Nec aliter Barbosa (De canonicis et digni- tatibus cap. XIV, n. 5).

Quod si ius commune hoc est, pergit advocatus, huic iuri ita dari potest contraria consuetudo, 'ut ad unum epi- scopum, vel ad unum capihdum ius collationis pertineat. Manifesto id conficitur ex celebri decretali Innocentii III ad episcopum florentinum (lib. I, tit. VI, cap. XXXI: Cum Ecclesia Vulterrana). Cuius exceptionis praescriptivae vim admittunt omnes canonistae. Ferraris autem ad verbum Ca- pihdum art. 1, n. 13, ait: « Capitulo potest competere ius conferendi beneficia, etiam privative ad episcopum, ut col- ligitur clare ex cap. Nulla 2, de concessione praeb.; alias enim non fieret devolutio de capitulo ad episcopum, ut dis- ponitur in cit. cap. Nidia, verb. Quod si ad capitulum pertinuerit, et notat Bernard, ibi in princ; Abb. num. 5; Fagnan. num. 40 ». Eadem Ferraris habet ad verbum Ca- nonicatus; ita constanter iudicavit S. Rota (Dec. 121* part. XIX rec; et dec 244, part. XVI, rec).

Quam áofcctrinam applicans advocatus in themate ait,