Derthonen. 9 1

non fuerit ; nam, praeterquamquod formalis invitatio non est absolute necessaria, • ipse falso innititur supposito de legitima possessione exclusivae iurisdictionis in novo hospitale Cete- rum parochus S. Petri, licet fortasse forma externa destitu- tam, quamdam invitationem a Curia accepit.

Quoad secundum, nempe circa meritum causae duo prae- dicti parochi, praetermisso Episcopi argumento de erectione non canonica novi hospitalis, advertunt quod non solum eius- dem physica sed nec iuridica existentia minime identica in- venitur cum illa veteris, quae ob huius totalem interitum est extincta. Sane iurisprudentia classica logice docebat extin- ctione rei omnia iura eidem inhaerentia omnino extingui, nec revivisci etiamsi res in sua primaeva forma restitueretur. Iustinianus autem hanc temperavit iurisprudentiam ita ut ve- tera iura tantum reviviscerent si antiqua forma in re nova restitui posset. Ius canonicum suam fecit hanc Iustinianaeam doctrinam, quia iuxta cap. 42 de Regul. iuris in 6 « Accesso- rium naturam sequi congruit principalis ». Unde Ferraris (Bibl. Can., v. privilegium, art. III, n. 6) habet quod « Pri- vilegium reale cessat et extinguitur extincta rei, cui inhaeret, si ipsa res privilegiata extinguatur sine spe restitutionis ». In themate autem cum habeatur totalis intentus rei, quin res restitui possit ad primaevam formam, eiusdem quoque iura reviviscere nequeunt. Etenim ad hoc requireretur ut res nova si non physice, saltem moraliter sit eadem cum veteri ; e contra novum nosocomium nec moraliter idem est ac vetus, quum sit idem in genere nosocomii, non autem in determi- nata specie veteris nosocomii quod ob derelictionem exsistere desinit.

Nec parochus S. Petri probare valet ipsum privilegiata iurisdictione gavisum fuisse in vetus hospitale tamquam in genere hospitalis, secus eam habere debuisset in aliis ho- spitalibus, quae forte in civitate Novi Ligure aedificarentur ; quod est absurdum. Ceterum in dubio an privilegium parochi