98 EX S. G. CONCILII

nem sua usum fuisse auctoritate vel industria vel pactio- nibus ut eos adstringeret uni potiusquam alteri ad suffra- gium dandum.

Demum nihil valet obiectio circa duorum fratrum ex- clusionem. Cum enim plures confratres demortui essent vel eorumdem ambigua nomina extarent, validitatem actuum confraternitatis in posterum tutandi causa , novus confra- trum catalogus in dicto conventu diei 8 iunii 1902 disce- ptata fuit atque adprobatus, adeo ut ab illa die collegium confraternitatis a sodalibus tantum eo in catalogo relatis censeri deberet efformatum et non aliter. Iamvero nec Ca- rolus Francioni nec Antonius Chiatti in hoc novo catalogo inscripti inveniuntur ; nullum exinde habere poterant ius interessendi in subsequenti conventu pro mansionarii ele- ctione ac votum ferendi ; ipsi enim membra confraternitatis amplius reputari non poterant. Nec valet quod unus inter- fuit conventui 3 iunii 1888 et alter conventui 17 iulii eius- dem anni ac proinde iniuria non fuerint in novo albo ad- scripti; rector enim confraternitatis testatur quod ab a. 1850 ad a. 1902 inveniri non potuit eorum electio in confratres. Quapropter, licet verum sit talia nomina reperiri in dictis conventibus, tamen dubitatum fuit per errorem fuisse con- scripta.

Ceterum, etiam dato et non concesso, quod praedicti duo confratres iniuria a conventu fuerint exclusi, electio tamen sacerdotis Matalicani semper valida fuit : « Quamvis autem aliquis a suffragio dando immerito prohibitus fuerit, idcirco tamen actus capitularis vitio nullitatis non laborat ; indu- bitati enim iuris est, cum aliquis capitularis exclusionem passus est, seu ut vulgo dicitur, contemptus fuit, actum capitularem per se non nullum sed validum esse » ; (De Herdt, Praxis capitularis, cap. XXXII, § 20, num. 2). Nec officit doctrina Louvre x ab eodem De Herdt in 1. c. relata, contra Fagnanum quod nempe « contempti compu- tari debent in numero eorum qui faciunt capitulum, non tantum in actu electionis sed in omnibus actibus collegia-