QUAESTIO IV.

Utrum divisio Unius in unum genere, specie, numero, et proportione sit conveniens ?

Arist. hic cap. 6. Alex. ibid. D. Thom. lect. 6. Albert. tract. i. cap. 7. et 8. Anton. Andr. q. 6. Fland. q. 7. a. 3. Fons. c. 6. Meurisse. lib. 2. Met. c. 3. q. 2. Vide Scot. in Comment. ad cap. 6. hujus.

Quod non : aut est eadem cum prima quam ponit, aut alia ; non eadem, quia tunc insufficiens, quia prima habet quinque membra, haec tantum quatuor: non est alia, quia duo membra istius divisionis, conveniunt cum duobus alterius scilicet de genere et de specie. Item, aut est divisio univoci in univocata, quod non, quia tunc multum non diceretur oppositis modis istis, quod est contra Philosophum in littera. Irrationale enim et rationale non dividuntur in aequalia. Nec divisio aequivoci, quia tunc ubicumque ponitur unum vel multum in propositione, esset propositio distinguenda, quod non est verum. Item, tunc ad unum membrum non posset sequi aliud, contra Philosophum in littera, quia unum membrum divisionis convenit omnibus membris, quia uni esse, est principium numeri esse, cap. isto, t. c. 12. ergo omne unum est principium numeri: ergo unum numero, quod est unum membrum, est commune omnibus membris. Item de ratione membrorum, quod dicit unum numero, cujus materia una numero, tunc nullum immateriale esset unum numero: consequens est falsum, quia sicut semper unitas prior infert unitatem posteriorem, ita ex opposito in multitudine, sed in immaterialibus est multitudo specie ; ergo unum numero. Item, tunc contraria unum numero, quia eorum materia est una numero. Oppositum dicit Philosophus. t. c. 12.