132 EX S. C. CONCILII

stio circa metus reverentialis naturam. Canonistae omne& iuxta oratores, docent timorem reverentialem irritas efficere nuptias, dummodo conditiones timoris vulgaris sive ordina- rii induat, sit nempe gravis, naturalis, a causa libera in - iuste et directe incussus ad extorquendum consensum. Quod si haec concurrant, omnia humana atque divina iura volunt ut eidem applicetur theoria canonica, desumpta ex princi- piis quae sponsalia et matrimonia regunt quaeque metum reverentialem minime excipiunt.

Ita loquitur Sánchez in lib. IV, disp. VI, num. 14, de matrimonio : « Infertur si filia matrimonium contrahat,, non praecedentibus minis, solum eo timore ne patris indi- gnationem incurrat, esse validum, non enim hic metus cen- setur cadens in constantem virum Hoc tamen moderarer ut intelligatur quando indignatio illa patris vel viri non diu perdurabit, sed spes est futurae reconciliationis; si enim timeret probabiliter diuturnam fore indignationem, et sem- per se habiturum patrem aut virum valde infestum et in- dignatum, obiecturumque passim illam inobedientiam credi- derim esse timorem cadentem in virum constantem. Quis enim vir constans et prudens non reputabit grave malum, semper coram oculis habere infestum patrem aut virum, aut alium a quo pendet, et cum quo semper versaturus est? »

Reinffenstuel in lib. Decret, tit. XL, n. 95, haec habet: « Etsi sola reverentia erga parentes aliosque maiores, seu me- tus reverentialis, ex se solo non sufficiat ad irritandum v. g. matrimonium a filiis celebratum, vel rescindendum alium contractum, secus tamen est dicendum, quando simul accesserunt saevitiae vel graves minae parentum aut ma- iorum respectu filiorum seu subditorum nisi obtemperaverint, vel saltem preces importunae et instantissimae ». Eamdem doctrinam tradunt Engel in lib. 1 Decret., tit. 1, § V, n. 4. - Pontius, De Matrim, lib. IV, Cap. 5. - Schmalz- grueber lib. I Decret., tit. XL, n. 5 et S. Alphonsus Theol. Mor. lib. VI, n. 1056, proposito dubio « An metus reve- rentialis sufficiat ad invalidandum matrimonium », respond