VALENTINEN. 13í>

miliam eiusdem ignominia et contumeliis in iudicio afficere non dubitat; sed Tribunal, ad perpetuam rei memoriam, eius impudentiam in actis notavit.

Tandem Seraphinus asserit, Gustaviam inoffense anni spatium sub coniugali tecto transegisse, et nulla ratione im- pellente, illud reliquisse. At e contra oratores testimonium afferunt quod « il était du reste de notoriété publique au Buis que ce Séraphin violentait sa femme, et la rendait très mal- heureuse, et elle était souvent l'objet de brutalités de la part de son mari ».

Postremo advocati contendunt, nihil omnino faciendas esse, imo etiam contrarium suadere, rationes decidendi quae iudicum Valentinensium animum moverunt in iudicando. Ipsi enim in primo « considerantes » affirmant quod « con- sensus partium apparet maxime in die solemnitatis nuptia- rum » et quod « hac die nullus testium vidit sponsam la- crymantem et tristem, sola actrix hoc affirmat ». Sed, per- gunt defensores, non semel accidit quod puellulae, quae matrimonium invitae contrahunt, animi repugnantiam die nuptiarum externa fronte celent. Comitatus enim nuptialis, amicorum concursus, extraneorum frequentia, impedimento esse possunt, quominus ipsae in lacrimas et fletus erum- pant. Haec, iuxta oratores, velut circumstantiae concomi- tantes afferri solent, non ut maximae probationes. Perpen- denda itaque sunt facta quae domi evenerunt, et ex quibus dumtaxat metus erui potest.

Falsum vero esse dicunt defensores, nullum testem spon- sam vidisse tristem, et solam actricem illud affirmasse. Ma- ter enim actricis testatur: « que sa .fille était comme une idiote qui suit le mouvement qu'on lui a imprimé ».

Insuper iudices affirmant testimonia testium esse parum cohaerentia, parum affirmativa, et insuper testimonia pa- rentum videri facta fuisse ex composito.

At patroni hanc assertionem reiiciunt uti gratuitam ca- lumniam et contumeliam, ac in medio afferunt testimonia circa veracitatem ac religionem testium, edita ab ipsis Cu-