DUBIUM.

Sed ad evidentiam litterae dubitatur de istis divisionibus : et videtur, quod sint insufficientes :

1. Quia in mystica Theologia assignavit quatuor theologica negotia, tria affirmativa, scilicet de divinis personis, de divinis nominibus, et de symbolis, et quartum negativum : cum. igitur assignet hic tantum duo, videtur insufficiens membrum.

2. Praeterea, Idem membrum non cadit in duplici differentia : sed mysticum posuit ibi in negativo negotio, hic autem ponit in affirmativo, quia cum symbolicis : ergo videtur, quod id quod dicit, non sit competens.

3. Praeterea, Ibidem dictum fuit, quod theologicum negotium tanto magis est apparens, quanto magis sermones minus contrahuntur : sed ibidem dictum fuit, quod in symbolica Theologia sermones maxime multiplicantur : ergo est maxime apparens : et ita non debuit hic dici secretum.

4. Praeterea, Philosophicum dicitur illud ad quod per rationes philosophicas potest deveniri: sed hoc non potest fieri in aliquo theologico negotio : quia in Theologia quae tradit propria, quam philosophiam dicit, dicit quod Deus est super vitam, et super ens : cum ergo per philosophiam non accipiatur nisi vita, vel ens, videtur quod male dicat illud negotium philosophicum.

5. Praeterea, Symbolica Theologia plura recipit quam ea quae per propria traditur, quia sermones in ipsa sunt plures, et a pluribus potest recipi : quia per connaturalia nobis : ergo symbolica magis debet dici receptiva quam altera.

6. Praeterea, Ad id quod est supra rationem, non videtur esse aliqua persuasio vel ligatio argumenti, neque syllogistica, neque per habitudines locales:: ergo cum doctrina divina quae est per propria, sit supra rationem, videtur quod non persuadeat, neque liget ad veritatem quam tradit.

7. Praeterea, Per indoctrinabilia nihil constituitur in veritate : ergo videtur impossibile quod dicit, scilicet quod in symbolica Theologia collocat in Deo per indoctrinabilia.

Sed dicendum ad primum, quod si dividatur theologicum negotium materialiter, quasi quantum ad ea quae dicuntur de Deo, sic erit quadruplex, secundum

quod in mystica Theologia dictum est :

si autem dividatur formaliter, quasi quantum ad modum dividendi aliquid de Deo, sic erit tantum duplex, ut hic dicitur : quia nihil dicitur de Deo quin sit sine signis vel per signa : et haec divisio est per affirmationem et negationem, et ideo non habet medium.

Ad secundum dicendum, quod negationes divinae dicuntur mysticae simpliciter, quia removentes nos a manifestis nobis, relinquunt nos in quodam occulto quod est supra rationem, ut ibi dictum est : sed symbolica dicuntur mystica, quantum ad modum, quia traduntur spiritualia non secundum sensum quem verba faciunt, sed in quibusdam figuris.

Similiter etiam dicendum ad tertium, quia materialiter aperta est symbolica Theologia : quia proponit nobis sensibilia nota nobis : sed quantum ad modum occulta est prae aliis, ut dictum est.

Et similiter dicendum ad quartum : quia Theologia quae est per propria, non est philosophica materialiter quasi rationibus philosophiae concludens : sed quantum ad modum quo philosophia utitur, quae per propria procedit.

Ad quintum dicendum, quod receptiva ponitur pro receptibili : quia propria Theologia recipitur secundum quod significatur per nomen : sed in symbolica refutatur illud quod significatur per nomen, et ex illo accipitur quidquam aliud: unde alia translatio habet, " approbati-" va. " i

Ad sextum dicendum, quod Theologia propria persuadet per principia fidei, quamvis non per principia rationis : et illa sunt nota per lumen divinum infusum, sicut principia rationis per lumen naturale intellectus agentis : sed ex symbolicis nullo modo traditur argumentatio, sicut dicit Magister in tertio Sententiarum.

Ad septimum dicendum, quod symbolica sunt indocibilia simpliciter, sed secundum, quid docibilia : quia non docentur secundum quod significant nomina, sed secundum eorum significata.