228 EX S. C. CONCILII

I. An sententia Archiepiscopi diei 8 ianuarii 1902 sit confirmanda vel infirmanda in casu?

II. An statua S. Agnetis V. et M. sit restituenda sa- sacerdoti Limongelli seu potius eidem sit restituenda sum- ma, pro emenda statua, impensa in casui

Allegationes Canonici

Can. Limongelli imprimis conqueritur quod ante latam sententiam iniuste sua possessione spoliatus fuerit et post sententiam, interposita appellatione, Archiepiscopus decre- tum suspensionis contra ipsum tulerit contra iuris regulam: « Ne lite pendente aliquid innovetur ». Deinde gradum fa- cit orator ad legitimum ius proprietatis sibi vindicandum.

Quoad ostensorium et coronam sacerdos Limongelli ar- guit ex facto quod nomen « Michele Can. Limongelli » iam ab a. 1886 in eisdem incisum existit; cuius incisionis ad- ducit notulam expensarum ac incisores. Cum autem eius adversarii, arguit canonicus, hanc dominii affirmationem ab eo factam cognoscerent, neque quererentur, patet eosdem implicite et luculenter fassos esse proprietatem illarum re- rum ad can. Limongelli pertinere. Ideoque hodie harum dominium, saltem ex praescriptione, vi tam diuturnae ac pacificae possessionis, ipse sibi vindicat.

Deinde canonicus adnotat dicta obiecta, nemine contra- dicente, se domi semper retinuisse, eaque ipsis sodalibus pro suo arbitrio, ad sacras coeremonias peragendas prae- buisse.

Insuper sacerdos Limongelli. complurium exhibet scri- ptum testimonium ex quo eruitur haec suppellectili eius- dem sumptibus comparata fuisse ac in ipsius possessione et usu semper mansisse ; immo denegatas ab ipso fuisse fide- lium oblationes quas ad illa emenda conferre volebant. Ha- bentur testes qui ius proprietatis canonici deducunt ex eo quod nomen illius controversi s obiectis sit incisum ; tan- dem quinque socii confraternitatis Septem dolorum asserunt