248 TARNOVIEN.

cl arandum esse patronus concludit, vel sin minus dispensa- tionis gratiam esse elargiendam, Cum praefati matrimonii consummatio omnino deficiat, causaeque idoneae et graves ad dispensandum suppetant.

ANIMADVERSIONES OFFICIOSI S. VINCULI DEFENSORIS. Hic

pro viribus sustinet matrimonium in themate validum re- nunciandum esse, quia Antonii impotentia ex adverso tanto- pere decantata evidenter probata haud est. Sane, ait defen- sor, tres archiatri qui eiusdem corpus inspexerunt, non modo haud adducunt certa impotentiae signa, sed non sper- nenda potentiae argumenta in medium afferunt, dum primi duo asserunt quod: « ducti aetate domini Antonii Broniewski » nec non ratione valetudinis eius et formatione partium » genitalium, non possumus eum aestimare absolute impo- » tentem ad coitum. » Tertius vero scilicet Lorenteski, dum iuratus testatur: « Temperatio corporis eius (Antonii) fuit » robusta, sana, hinc vocabatur e chalibe. »

Sententiam vero praedictorum duorum rei peritorum decernenti um: « apud dominum Antonium Broniewski » potentiam coeundi esse a natura destitutam et relate » ad suam uxorem absolute abolitam » in nullo pretio habendam, quia eorum sententiae adversatur praefatus me- dicus Lorenteski, qui iudici circa Antonii potentiam coeun- di interroganti, respondit: « Persuasum mihi erat, quod » ipse tunc temporis potuit complere actum coniugalem. »

Nec maiorem fidem citatos duos rei peritos mereri cum affirmant controversam impotentiam matrimonio praecessisse, tum quia eorum assertio cum modo recitato medici Loren- teski responso pugnat; tum quia etiam artis argumenta ad demonstrandum eorum assertum deesse ostendunt, dum ad speciosas rationes confugiunt. Porro speciosam esse primam rationem ab ipsis adductam, quod nempe: in iudicium vo- cato (Antonio) non succedit ne semel quidem, penem suum in vaginam actricis ducere, ex eo deducit, quod medici fatentur eam accepisse ab ipsomet Antonio qui sibimet con- tradicit. Neque a prima dissimilem esse urget alteram ra-