COMMENTARIUS.

(a) Arguit aliter quidam Doctor sic, etc. Hic introducit aliquas rationes aliorum, quibus probat productionem esse in divinis. Prima ratio est ista : Prima persona constituitur per relationem ad secundam, et ratio clara est, similiter rationes sequentes. Sed, quia istae rationes non videntur multum efficaces nec fideli, nec infideli, ideo Doctor solvit illas ibi : Istae rationes non declarant propositum per manifestius. Et patet, quia infideli esset minus notum aliquod per se subsistens constitui in esse tali per relationem quam productionem esse in divinis; patet, quia Philosophi dicerent esse simpliciter impossibile, et magis impossibile aliquod suppositum esse per se ens, sive per se subsistens per aliquam relationem, quam quod natura divina per productionem sit communicata alicui supposito, nam sola substantia singularis est per se subsistens, ut etiam praescindit ab omni accidente. Et hic quidam volunt dicere, quod Doctor intendebat per rationes prius factas ostensive demonstrare Philosophis Trinitatem personarum, sed, ut dixi supra in princ. quaestionis, tantum intendebat adducere fortiores persuasiones si quae essent, et ita rationes Doctoris magis persuaderent infideli productionem divinam quam rationes hic positae.

(b) Si etiam vult persuadere fideli. Certum est quod illa ratio procedit ex minus noto, est enim magis notum productionem esse in divinis, cum sit simpliciter articulus fidei quam personam constitui per relationem. Non enim est articulus fidei quod persona sit simpliciter constituta per relationem, et facilius sustineri potest quod est constituta per absolutum, quam per relationem, ut diffuse patebit in isto primo dist. 26. Et an constituatur persona per relationem originis ad aliam personam, haec materia plene tractatur a Doctore in primo dist. 28. et in Quolib. quaest. 4. Tota littera sequens est in se clara, ut patet intuenti.