QUAESTIO I. Utrum potentia et actus opponantur?

Aristot. hic. e. 5. text. 11. et 3. Phys. cap. 2. text. 8. lib. 1. de anima cap. 1. text. 6. Averr. ibid. D. Thom. hic lect. 1. et 5. et 1. sentent. dist. 7. quaest. 1. artic. 2. in corpore, et quaest. 1. de potent. artic. 1. ad 3. Flandria hic quaest. 1. artic. 2. Fonseca cap. 1. quaest. 1. sect. 1. 2. et 3. Soarez disp. 31. Met. sect. 3. Hurtad. disp. 2. Met. sect. 1.

Quod non, quia actus infert potentiam, sequitur enim, est; ergo est possibile esse, quia oppositum non stat. Item confirmatur, quia secundum Aristotelem, capite 2. text. comment. 7. ubi notificat possibile: possibileest, cujus actus si extiterit, nihil est impossibile: manifestum est, quod illud quod actu est, participat hanc rationem ; ergo ipsum est possibile, secundum quod Aristoteles loquitur de potentia et possibili. Item, idem suppositum non potest subesse quandoque uni opposito dividenti genus, quandoque alteri, sicut patet 4. Topicor. cap. 12.de fide, et opinione: sed potentia et actus dicuntur de eodem, sic quod homo in potentia, et homo in actu idem sunt, quia non aliud est in potentia quam quod est in actu, per Commentatorem 8. hujus, com. 15. extractio de potentia non largitur multitudinem, sed perfectionem. Item, unum oppositum non perficit alterum, nec facit unum cum ipso ;actus autem perficit potentiam, et facit unum cum ipsa, ut patet 7. hujus, t. c. 12. et 8. t. c. 15. Item, illa non dividunt aliquod divisum, ut opposita quorum alterum convertitur cum diviso ; actus convertitur cum ente, quia ens in potentia est tantum secundum quid ens: ergo simpliciternon ens.

Contra in isto 9. cap. 5. t. c. 11. Est autem actus existere rem, non ita sicut dicimus potentia, etc. Item, in prooemio de Anima, text. c. 6. et inde.