MASSILIEN. 281

loquitur in sua depositione. Siquidem vir hac super re a iudice interrogatus, respondit : « J'explique ce propos par les demandes réitérées que j ' a i faites au sujet de la con- sommation, et par les essais de rapprochement que j 'a i ten- tés, mais toujours vainement, comme je viens plus en dé- tail de le dire ; c'est-là, en effet, faire " quelque chose ,, en vue de la consommation, mais non consommer. Ma femme, par sa position physique, ne m'a point permis de l'atteindre pour produire l'union des organes ».

Et his omnibus igitur, contendit patronus, credendum est omnino iurato testimonio coniugum, septimae manus suffragio suffulto. Hinc sibi locum vindicare tuetur dispo- sitionem Coelestini III in Cap. Laudabilem, de Frig. et malefic. Cui decreto et praxim S. Congregationis suffragari memorat in omnibus casibus, in quibus deficit physica cor- porum exploratio, ut ex. gr. in Burdigalen. 26 Febr. 1825; Ianuen. 23 April. 1844; Parisien. 26 Iunii 1858; Lycien. 30 Iunii 1877 etc.

De causis dispensationis disserens patronus, praenotat sufficere etiam levissimam causam, quando unus coniugum dispensationem petit et alter non opponitur. Ita Coscius de Sep. thori lib. 1, cap. 16, n. 297.

At in casu non deesse graves rationes ad dispensandum probat orator, et primam ponit in dubio utrum pars rea re- quisitum ad matrimonii validitatem consensum revera prae- stiterit ; eo quia insano amore capta ante nuptias erga uxo- ratum hominem, huic soli se tradere promiserat, excludens ius in suo corpore coniugi futuro, quemadmodum ante ma- trimonium fidenter ipsamet manifestavit suae intimae fami- liari Theresiae Chaîne. Quod consonat cum iis quae audivit Rev. Sac. Emeric, aumônier des Dames de St. Joseph de Cluny.

Iamvero, pergit defensor, receptissima sententia est in- valide contrahere illam partem, quae matrimonium ineundo gerit animum non se obligandi ad debitum reddendum, seu non transferendi ius sui corporis in coniugem. Testis Card.