282 EX S. G. CONCILII

D'Annibale in Summul. Theol, pars II, § 430, n. 40; et pars III, § 313¿ n. 3, ubi ad rem citat etiam D. Tho- mam, Sánchez, Bened. XIV, necnon decisionem S. C. C. diei 8 Iulii 1724.

Alteram gravissimam dispensationis causam deducit ora- tor ex mulieris adulterio, imo scitum in iure est vel ipsam adulterii suspicionem dispensandi causam praebere posse, ceu docet Coscius de Sep. thori coniug. lib. 1, cap. 16 > n. 269, et huiusmodi suspicionem prae oculis habuisse visus est Sacer Ordo in Albiganen. Matrim. 16 Septembr. 1801. Hanc causam in rem nostram concurrere ex processus ta- bulis liquido constat. Etenim Francus, durante nuptiali i t i- nere, Lemovici permagnam habuit suspicionem adulterii inter uxorem et N. qui perdite diligebatur.

Tandem, concludit, tum coniuges tum sacramentales te- stes uno veluti ore asseverarunt, nullam prorsus affulgere reconciliationis et concordiae spem. Francus enim pertaesus inhonestos mulieris mores ac non emendatum vitae tenorem, aegroque animo ferens magis in dies negligi ac despici, ab- solute recusavit infelicem cum muliere dolosa adultera et sibi invisa vitam resumere. En declaratio viri : « Je pris le parti de la laisser chez ses parents à dater de ce jour 17 Juin 1899 ».

Non dissimilis est declaratio mulieris, quae a iudice per- contata : « Y a-t-il quelque espoir de réconciliation ? » re- spondit : « Absolument aucune ».

A NIMADVERSIONES SACRI VINCULI DEFENSORIS. Altera ex parte vinculi defensor contra coniuges matrimonii non con- summationem affirmantes, gravissimum opponit testimonium Mariae Olivae , quae, ascito iuramento , ad quaestionem : « Savez-vous de Mme Theodora si son mariage avec M. Franc n'a pas été consommé ? » nitide reponit : « Madame Theodora m'a dit qu'elle avait refusé à son mari le devoir coniugai la première nuit , et après la scène de Limoges. Mais, a-t-elle ajouté, vous pensez bien que nous ne sommes pas restés trois mois ensemble, habitant la même chambre