QUAESTIO XII.

Utrum potentia passiva dividatur in naturalem et obedientialem ?

D. Thom. 4. dist. 8. quaest. 2. art. 3. et quaest. 29. de verit artio.3. ad tertium. Franc. Mayron. quaest. 3. Prologi. Alens. 4. p. quaest. 36. membr. 5. Cajet. 1. part. quaest. 1. art. 1. Capiuol. in 1 . dist. 42. quaest. 1. art. 3. Farr 1. Cont. Gent. cap. 102. Fons. 9.Met. cap.1. quaest. 4. sect. i.et seq. Suar. disp. 43. Met.sect. 4. Hurt. disp. 9. Phys. sect.14. subject. 1. et seq.

Et arguitur quodnon, quia omnis potentia naturalis, est obedientialis, et e converso. Probatio, quia potentia naturalis est in susceptivo ad omnem formam, quae potest ipsum perficere: sed non est in potentia ad recipiendum aliam aliquam, alias enim etiam materia ignis esset in potentia ad recipiendum immediate intellectionem aliquam, vel volitionem, vel formam Angeli, dato quod Angelus sit immaterialis: vel lapis esset in potentia obedientiali, ut manens lapis esset sapiens, quod videtur incoveniens. Per idem probatur, quod omnis violenta est naturalis, quia passivum non repugnat alicui formae natae perficere ipsum, et nullam aliam potest recipere a violentante, si esset violentans.

Contra, ex 9. hujus cap. 6. colligitur, quod non quodlibet est in potentia quodlibet, sicut nec terra homo, sed semen: hoc autem est falsum de obedientiali, qua immediate ex terra fit homo. Item, pro alia divisione, quia violentum per se, sicut et naturale, sumitur ex parte passi, sicut enim dictum est in 7. in q. de rationibus seminalibus si non esset potentia omnino ad aliquid, non posset violentari; ergo est aliqua potentia, et tamen ad formam violenter inducendam, et alia potest dici potentia violenta: patet etiam quod aliqua est naturalis ; ergo, etc.