426 PRATEN.

Rota decis. 563 num. 2. apud Farmacium part. 1 Recen- tiorum. »

Quoad tertium, scilicet, in hypothesi quod facta electio fuerit nulla atque invalida, utrum Episcopus novos candi- datos capitulo proponere teneatur, dicendum videtur id exigi ex fundatoris lege, qui hac ratione poenitentiariae provi- sionem fieri iussit, ut scilicet Episcopus proponeret, et ca- pitulares eligerent ac praesentarent. - Verum quum Episco- pus ex parte sua fecerit quod sibi praestandum erat; et, si nemo electus fuit, per capitulum solummodo id steterit; hinc videtur applicari optime posse principium a Fagnano lauda- tum in cap. Cum propter De iurep., quod ita est : « non factam in tempore praesentationem, collatio sit ad Episco- pum libere devoluta. »

Accedit quod bene observat Episcopus, nempe quod si nemo ex tribus presbyteris ab Ordinario propositis eligere- tur, dignitas ipsius damno afficeretur haud levi, eoquod sors quae sequuta est primam ternam, sequi posset etiam secun- dam, tertiam, quartam. Sane si capitulum posset exigere ut novi candidati sibi iterum iterumque proponantur, ad nihi- lum redigeretur facultas Episcopo facta, tres proponendi et in irritum quoque cederet obligatio capituli eligendi inter tres ab Episcopo propositos.

De cetero quum capitulum, etsi aliquod ius haberet, ni- hilominus rem omnem in Episcopi manus commiserit, ut ipse pro lubitu provideret, hinc non videtur quoad hoc gravis esse, saltem in casu, difficultas.

Ad ultimum tandem, nempe quoad dispensandum ut praeter sacerdotes pratenses quilibet dioecesanus eligi ad beneficium possit, patet hanc gratiam non peti nisi in hypothesi quod invalida fuerit praecedens electio. Itemque si provisio ab Episcopo seorsim a capitulo iure devolutionis fiat, iterum gratiae concessioni non videretur esse locus. Etenim cum Episcopus tres candidatos iam ab initio capitulo proposuerit, eosque suo iudicio dignos, praevia apostolica auctoritate ex rescripto scilicet diei 3 Decembris 1887, electos quos cives