VARSAVIEN. 493

nalem inguinalem, mollitiesque alterius, iusto minoris, cau- sare potest imbecillitatem atque minus adaequatam execu- tionem copulae coniugalis. Ex iis, quae in universa cor- poris et speciali pudendorum conformatione observata sunt, definitive impotentiam statuere non ausim, moralis tamen, ex animi conscientia proveniens persuasio mea est pro im- potentia. Ex deprehensis in revisione sequitur, eam esse naturalem, antecedentem, plenam nec sanabilem. Eiusmodi autem persuasio augetur hac re, quod, stante quadriennali cohabitatione cum uxore Carolus matrimonium non consum- mavit ».

Huiusmodi vacillantibus archiatrorum testimoniis inni- titur memorata varsavien, curiae ac apostolici iudicis lubli- nen. sententia, qua matrimonium anno 1883 cassatum est. Nec tutiora sunt testimonia medentium, qui Caroli corpus reviserunt anno 1890.

Siquidem Alexander Biegaziski censet: « Quoniam Ca- rolus habet alterum testiculum recte evolutum, licet alter, absconditus in canali inguinali, non polleat vi sexuali, ideo absoluta impotentia statui nequit. Potest tamen admitti, praesentiam alterius tantum testiculi physiologice evoluti sufficere ad producendam tantam quantitatem seminis, quae aliquatenus valeat provocare erectiones penis atque eo ipso facultatem coeundi cum muliere, non exhibente in geni ta- libus magnam repugnantiam, sive functionem sexualem pro- babiliter posse locum habere cum muliere, instructa geni- talibus laxis, aut ad copulam valde idoneis ».

Eduardus Przawski ait : « Concepta coniectura, functio- nem sexualem apud Carolum debilem esse debere, eo ipso non possum eum declarare laborantem impotentia absoluta, completa. Debilis functio sexualis efficit, ut si forsan im- potens relativus, nimirum cum virgine, praedita genitalibus rigidis, reluctantibus, sed habilis ad exercendam copulam cum vidua, instructa genitalibus laxioribus ».

Constantinus Serzpinski auctor est : « Ex physica con- formatione genitalium Caroli non possum concludere, eum