PARISIEN. 497

Insuper, dictus Parochus iuxta Defensoris vinculi inter- rogationes excussus, a iuramento abstinere voluit, quia sibi reputavit impossibile iurare de factis iamdiu transactis et in sua memoria proinde obliteratis. Unde suas tantum impres- siones expromere intendit, in quibusdam sat firmas, in aliis satis oscitantes.

Porro Parochus primo matrimonium procrastinandum esse retinebat « propter defectum, inquit, unius necessarii documenti, quod ex parte vi r i , ut puto, desiderabatur ». Econtra nihil, ut putat, ex alia parte desiderabatur. Ex- optatum documentum ipsi, ante matrimonium, oblatum fuit, « de quo tamen haud parum suspicabar, dubium habens sive de genuinitate, sive de validitate eiusdem. Non erat docu- mentum a Curia Episcopali sed, ut puto, epistola, ab amico (Burdigalae?) se affirmante quemdam vidisse presbyterum qui debitam licentiam dederit ».

Haec (et alia de quibus infra) scripsit parochus Skrim- sheere sub data 8 Febr. 1900. At longe praecisior fuerat eiusdem responsio anni 1894, quum, ipse circa matrimo- nium de quo agitur prima vice a DD. Secretario Curiae Vestmonasterien, ex officio interrogatus fuit: « M.Henri a présente una lettre d'un Curé de Bordeaux, laquelle en ef- fet disait simplement que le Curé consentait au mariage. La mère de la demoiselle a présenté une déclaration d'un Vicaire de Paris qui disait qu'il ne connaissait pas d'ob- stacle à ce mariage ».

Consensum parochi Burdigalensis et declarationem Vi- carii Parisiensis nequaquam habere rationem delegationis probe novit Parochus Skrimsheere, qui proinde, hac de re, Curiam Westmonastôriensem, ut videtur, adivit, quo cito et opportune provideretur: « Une demande, inquit secretarius, a été envoyée de notre Archevêché à l'Archevêché de Paris pour une délégation formelle, laquelle est venue en ces mots: Vous pouvez marier mademoiselle. Selon ce que dit ce prê- tre, M. Skrimsheere, la demande pour la délégation a été faite par moi (Canon. \V. Johnson, Secretarius) et adressée

Acta, Tom. XXXIV. fase. CDIV. 32