S. PAULI IN BRASILIA 521 mirum non est, quod S. C. C. alias citata defectum scripturae nullius momenti esse in causa existimavit.

Quod vero facultas nomen deferendi perduret, elapso tem- pore, dummodo res sit integra, id inprimis eruitur ex declara- ratione S. C. C. circa ann. 1600 edita, in quo ad dubium : « An occurrente beneficii vacatione in concursu providendi, ad quod intra terminum in edicto praefixum plures sunt oppositi, si di- cto termino elapso alter superveniat re integra debeat admitti » responsum fuit: « Re integra esse utique admittendum. » Neque excipi potest supervenisse Benedicti XIV const. « Cum illud. » Nam lex generalis posterior non abrogat priorem quandam dis- positionem specialem, cui insuper directe et expresse non est opposita. Id quod in nostro casu obtinuit. Praeterea S. C. C. etiam post Benedicti XIV const. « Cum illud » videtur retinuisse principium, re integra et demonstrato legitimo impedimento, cle- ricum supervenientem ad examen esse admittendum. Nam in causa Lancianen. die 19 Septembris 1761 cassato priore con- cursu novum indixit coram Episcopo viciniore, atque ut constat ex disceptatione praemissa « sacerdos Angelus Andreassi » maxime inde impugnavit suam reiectionem quod supervenisset re adhuc integra et demonstrato legitimo impedimento, et quod sua morum honestas nonnisi calumniis fuisset impetita.

Quodsi res non amplius sit integra, sed forte concursus iam sit habitus aut facta sit collatio libera vel Institutio canonica, competitorem supervenientem iure merito repelli manifestum est. Nam edictum de tempore praefixo, saltem illud efficit, ut post iapsum temporis non amplius sit expectandum atque ad ulteriora procedi possit. Ergo actus qui sequuntur legitime ce- lebrantur, sed actus legitime gesti rescindi non debent, nisi spe- ciali iure id cautum sit. Id quod in hac nostra quaestione non obtinet. Nec minus assertio confirmatur per iuris analogiam, quoniam in similibus casibus eadem viget iuris dispositio. Ita v. g. quamvis patronus laicus ius variandi habeat praesentatio- nem intra tempus sibi a iure concessum, ta&ien inefficax est secunda, quaedam praesentatio post factam institutionem cano- nicam clerici primo loco praesentati, ut patet ex cap. 24. X De iure patron. HI, 38.

Nec minus iusta videtur altera clausula de demonstrato le- gitimo impedimento. Nam certum atque indubitatum est prin- cipium, tempus legitime impedito non currere, nisi specialis pro-