532 Acta Apostolicae Sedis. - Commentarium Officiale.

c. a. 1913, quae confirmaverat a l teram sententiam eiusdem S. Rotae Tri-

bunalis sub die 25 iulii 1911, secus ac expetierant sua nova instantia

praefati Professores, ut scilicet decerneretur de iure ipsorum exigendi

integrum stipendium in casu.

Recursus a Pa t rono huius causae eo fine penes Supremum hoc

Tribunal interpositus est, ut praedicta Rotalis sententia declararetur

nulla, vel saltem circumscriberetur.

Iamvero omnium et singulorum summa argumentorum, quibus iste

fulcitur recursus, duo rat ionum capita complectitur. P r imum versatur

in disquisitione circa pr ivatarum scholarum perpetu i ta tem; alterum

excutit quaestionem de iure Professorum in casu, ad integrum stipen-

dium aut iubilationem, si forte scholae illae desiissent, certo percipienda.

Atqui, omnino patet, disquisitionem de charactere perpetuitatis scholis

privatis at t r ibuendo, necessario pendere a iuridica interpretatione legis

Italicae, vi cuius Gubernium scholas privatas tolerat vel permitti t ; quae-

stionem vero de iure percipiendi stipendii seu iubilationis, quod sibimet

Professores inesse contendunt , to tam inniti facto, nempe u t rum promis-

siones et cautiones, sive oretenus sive per scriptum, quas iidem Pro-

fessores sibi a viris auctori tate praedit is datas p raesumunt , revera ,

quemadmodum ipsi asserunt, datae fuerint.

Verum, legis interpretatio, nec non factorum examen ad litis aesti-

mationem procul dubio spectant ; haec autem attingit causae meri tum,

de quo Supremum hoc Tribunal non videt.

Praeterea, Pa t ronus Actorum, cui etiam R. P. Promotor Iustitiae

suffragatur, elicit a rgumentum deductum, prouti ipse ait, ex « omissione

« completa e non giustificata di tu t ta la seconda istruttoria » ; quae qui-

dem suppletoria instructio, repugnante quamvis par te adversa, a Tribu-

nali per decretum diei 26 martii 1912, postulant ibus Actoribus concessa

fuit. Exinde Pa t ronus ita rat iocinatur : « È quindi necessario concludere

« che la S. Rota, contrar iamente a quanto si assumeva ex adverso,

« ri tenne concludente ai fini della causa la prova stessa, ecc. ». Ergo,

Pa t ronus sequi tur : « Dato ciò, ed at tesa la concludenza della prova ai

« fini della causa, la Rota non poteva dispensarsi dal tenerne il rendi-

« conto, esaminandone i risultati . Viceversa la S. Rota ha saltato a

« pie par i tu t ta questa istruttoria, come se non fosse mai esistita, senza

« neppure accennare il motivo di tale omissione, ponendosi così in

« contradizione non solo coi principi generali di diritto, che obbligano

« il giudice a vagliare le ragioni addotte dalle parti , ma persino con

« se stessa, ecc. ». Promotor autem Iusti t iae emergere facit istius omis-

sionis gravitatem, eo quod punc tum capitale controversiae, numquid