Iurisdictioni is pa rochialis 647

rum immutare ut tradit Pignattelli, Tom. 4, Consul. 230,

num. 6.

Hisce positis iuris principiis, Orator ad adversae partis

argumenta diluenda accedit.

Praecipuum adversarii argumentum in eo positum esse ait,

quod novus aditus (qui dicitur principalis et magis frequen-

tatus) apertus fuerit intra limites iurisdictionis paroeciae

S. Catharinae. Porro huiusmodi argumentum ex allatis prin-

cipiis refelli contendit, eo vel magis quia hoc factum processit

a laica potestate quae omnino illegitima est ad parochialem

iurisdictionem immutandam ; atque deplorandum putat, quod

huic facto contraria pars inniti velit.

Interpretes vero et Canonistae qui ex adverso proferun-

tur docentes quod si domus duas habeat portas in duabus

Parochiis, ad eam pertinet Parochiam, in qua est aditus prin-

cipalis et magis frequentatus, in casu nihil obstare subdit, ipsi

enim loquuntur de domo quae ex integro et noviter sit exci-

tata, secus enim in turpem contradictionem inciderent, cum

tradant quod limites parochiarum « nulla praescriptione tolli aut

mutari possunt » .Maschat, Lib. 3, t. 2Ç, n. i. Cum itaque de aditu principaliori ipsi loquantur, non de iure constituto tol-

lendo, sed constituendo, seu de adsignanda iurisdictione super

novo aedificio sermonem instituere manifestum putat. Sic ex.

gr. institutis religiosis suppressis, eorum domus in eius paro-

chiae iurisdictionem cadent, in qua praecipuam habent et magis

frequentatami portam.

Absurdum vero promanare subsumit ex adversarii sen-

tentia. Sane ea admissa, quisque laicus suo lubitu iurisdictio-

nem parochi posset immutare et effugere, quandoquidem si

quis haberet domum, quae per quatuor latera quatuor attin-

geret parochiarum fines, ut sui Parochi iurisdictionem effu-

geret, nihil aliud efficere deberet, quam antiquum claudere et

novum in alio latere ostium recludere. Quod quam sit absur-

dum quisque facile percipit.

Tandem advertit aditum principalem illum esse, qui cum