662 COLONIEN.

Cialis deputationis et praeterea competens manet solus parochus S. Foilani vi delegationis acceptae, qui forte in casu quodam extraordinario unum ex suis capellanis specialiter subdelegabit. Qua praxi certe non habetur vaga et nimis generalis delegatio; atqui ut denuo repetam, de praxi coloniensi et aquisgranensi, quae de facto existit, non de praxi quadam conficta iudicium est ferendum.

Quid respondendum est alteri difficultati supra expositae se- cundo syllogismo ? Assertio ibidem contenta, ipso textu Concilii Tridentini requiri delegationem specialem pro singulis casibus et excludi generalem delegationem, salvo meliori iudicio, est omni fundamento destituta. Peccat enim talis interpretatio capitis «Tametsi» contra principium fundamentale legitimae interpreta- tionis: Ubi lex non distinguit, neque nos debemus distinguere. Atqui lex Tridentina simpliciter et sine limitatione parochis et Ordinariis concedit facultatem delegandi assistentiam in matri- monii celebratione; ergo cum ex natura rei et ex generalibus iuris canonici principiis delegatio tum ad universalitatem causa- rum, tum ad casus particulares sit permissa, arbitraria plane ratione ius delegandi restringitur ad casus particulares. Porro si is esset sensus cap. «Tametsi», canonistae antiquiores et recentiores communi consensu errassent in interpretatione de- creti Tridentini. Etenim Sánchez, Reiffenstuel aliique non raro iisdem fere verbis idem tradunt, quod docet Schmalzgrueber, Ius eccl. lib. IV tit. 3 n. 190. « Potest committi (sci. sacerdoti extraneo potestas matrimoniis assistendi) verbo, scripto vel alio signo externo, per se vel per intermediam personam, nec solum specialiter, sed etiam generaliter; ac proinde cui commissa est cura functionum sive muneris parochialis, illi etiam commissa censetur facultas et potestas assistendi matrimoniis ovium sibi commissarum, quia generalis regulae instar est, quod generalis dispositio generaliter et consequenter ita intelligenda sit, ut omnes species sub se comprehendat. » Qua in doctrina asserenda canonistae adeo unanimes sunt, ut ne controversiam quidem hac de quaestione existentem commémorent. At quis dicet, omnes illos doctores in interpretando textu Tridentino adeo simplici et obvio errasse. Nec iuvat excipere S. C. C. in declarationibus supra allegatis contrariam adoptasse interpretationem capit. « Tametsi ». Illis enim declarationibus alium sensum inesse de- monstratum est, qui denuo confirmatur ex cit. verbis Schmolz-