662 LUBLINEN. SEU VARSAVIEN.

dotum Lublinorum responsum, si in uteris delegationis non adesset expressum nomen delegati, quemlibet ex sacerdoti- bus parochialibus nuptiis assistere posse, si secus solum de- legatum posse legitime benedicere et supponitur ceu res certa delegatio, quae utpote concessa Carolo Lissowski ad alium sacerdotem extendi non posset.

« Lissowski advenit, loquitur defensor Warsaviensis, et nuptiae benedictae sunt in Ecclesia S. Spiritus Lublini mense Februario, atque Lissowski inspexit, ut ipse fatetur, dele- gationem datam a parocho Morysinski, quam una cum at- testatione de benedictis a se nuptiis tradidit Antonio Gniaz- dowski, ut is actum copulationis in propria parochia con- fici curaret, id quod in casibus similibus fieri consuevit. Testis Baraniecki deponit se audivisse Antonium Gniazdow- ski colloquentem cum Carolo Lissowski iam post nuptias de quodam testimonio. Actus conscribi debuit in loco domi- cilii, ideoque instrumenta remanserunt in manibus con- venti ».

Reversus domum post' nuptias, Gniazdowski sic disse- ruit cum parocho Morysinski, ut ipse fatetur in protocollo. « Interpellatus fuit a Morysinski, quum ei occurrissem, num nuptiae meae locum habuissent et a quonam benedictae es- sent, cumque respondissem benedictionem impertitam esse a sacerdote Lissowski Lublini, Morysinski interrogavit, con- scriptus ne esset actus copulationis, cognitoque, id nondum factum esse, adiecit conscribendum esse in Trzeszczany. Quantum legitime contracti coniugii argumentum elucet ex hoc colloquio ! Tranquillitas quacum Morysinski loquitur, evincit eum probe persuasum habuisse de matrimonii vali- ditate, nec quidquam evenisse quod legem, cuius ipse cu- stos esset, violaret ».

Haec omnino recte matrimonii vindex Warsaviensis : at non ita recte in omnibus, quae immediate sequuntur. « De- nique postremum argumentum etsi iureiurandi fide non ro- boratam, est assertio sacerdotis Lissowski, qui nuptiis in- terfuit in qualitate testis autorizabilis quod habuerit et tra-