la renonciation n'avait été donnée qu'à titre conditionnel, et qu'elle était subordonnée à un transfert dans un autre diocèse de France, fût-ce le plus humble et le plus modeste, comme il disait.

Il était impossible de satisfaire le désir de Mgr. Geay, attendu que le conseil d'une démission n'avait aucunement été provoqué par des difficultés locales et extérieures, mais par des raisons intimes et personnelles qui tendaient à compromettre la dignité et l'honorabilité de l'Evêque.

Il fut donc décidé de renouveler le conseil; mais la lon- ganimité et l'indulgence qui caractérisent le Saint Siège retar- dèrent la reprise de l'affaire : l'on espérait que Mgr. Geay fini- rait peut-être par reconnaître, de lui même, combien fausse et pénible était sa situation sur le siège de Laval.

Cette espérance déçue, le Souverain Pontife Pie X, poussé uniquement par le sentiment du devoir inhérent à son apostolat suprême, et songeant au compte qu'il en doit rendre à Dieu, ordonna à la Sacrée Congrégation du Saint Office de repren- dre la douloureuse affaire; d'où la nouvelle lettre du 17 Mai dernier.

La teneur de cette lettre est en tout semblable à la lettre expédiée le 26 Janvier 1900; on y ajoute seulement que si, dans l'espace d'un mois, l'Evêque ne suivait pas le conseil de la renonciation, la Sacrée Congrégation serait obligée de procéder ad ulteriora. Dans la terminologie dé la Sacrée Congrégation, l'expression progredi ad ulteriora ne signifie pas, comme sem-

ble le croire le Gouvernement français, que si, dans le délai d'un mois, l'Evêque ne démissionnait pas, l'on procéderait pure- ment et simplement à sa déposition, c'est-à-dire à la priva- tion du diocèse, ou à d'autres mesures pénales. Elle signifie uniquement que si la démission conseillée ne se produisait pas, la Sacrée Congrégation se trouverait dans l'obligation de recourir au premier parti mentionné plus haut, Ç'est-à-dire d'appeler à Rome Mgr. Geay, afin que celui-ci pût prendre conûaisance