QUAESTIO VIII.

Utrum sit poena constituta reiteranlium Baptismum ?

Richard. hic a. 4. q.2. Palud. q. 4. Solus d. 3. q. un. a. 9. Anton. 3. p. tit. 14. cap. 13.g 12.Covar. var. clem. si furiosus p. 1. princ. Nav. c.f.29. n. 246. Suar.3. p. 3. tom. d. 31. s. 6. Sanohius 2. in decat. c. 8. Gor. lib. 2. q. 27.

Juxta hoc (a) quaero,quae sit poena iterantium Baptisma? Respondeo, iterari potest Baptisma,vel iterum conferendo,vel iterum suscipiendo, et sive sic, sive sic aut scienter aut ignoranter. Et quidem si ignoranter, de ignorantia potest distingui ignorantia juris vel ignorantia facti. Sed ad propositum non oportet, quod ignorantia juris in facto illo, sive in suscipiente, sive in conferente excuset. Aut enim potest intelligi ignorantia juris divini prohibentis Baptismum iterari, et patet quod ignorantia talis praecepti non excusat a peccato, nec a paena infligenda a Deo pro peccato; aut intelligitur ignorantia juris canonici infligentis poenam, et nec ista ignorantia excusat, quin poena illa incurratur. Quando enim super aliquo, quod est ex jure divino illicitum, additur poena canonica, ut illud amplius evitetur, non est necessarium ad hoc, ut incurratur illa poena, aliqua scientia juris canonici, sed sufficit quod teneatur scire praeceptum divinum ; sed si illud transgrediatur, incurrit poenam canonicam, etiamsi nesciat a jure canonico poenam esse inflictam. Hoc enim modo percutiens clericum, cum faciat contra praeceptum divinum de charitate fraterna, etsi nesciret excommunicationem latam a canone super tali facto, tamen incurreret eam ; et occidens hominem, licet nesciret canonem punientem homicidam poena irregularitatis, tamen irregularis esset, et eadem est ratio in omnibus istis, quia talis dat operam rei illicitae, de qua re debet scire, quod sit illicita ; et si nesciat, nullo modo debet illam exequi, quousque consulat peritos, per quos possit scire illam esse illicitam. Sic ergo non oportet distinguere in proposito, nisi de iteratione scienter facta vel ignoranter.