220 PARISIEN.

Hanc autem et canonicam et gravem esse omnes cano- nistas affirmare ait. Secundam vero causam esse dissidia et inimicitias, quae in praesenti casu satis abundant, iustam praebere causam censet dispensationis, ceu expendit Ursaya discept. 21, n. 60, 61 et 62, t. 3, part. 2, et discept. 7 et 77, tom. 3, part. 1. Istas autem extitisse in themate, et adhuc existere, evulgatas publicas ephemerides tradidisse et adhuc tradere ait. Tertiam tandem causam esse concludit orator maximam probabilitatem, imo certitudinem nullitatis matrimonii.

A N I M A D V E R S I O N E S S. V I N C U L I D E F E N S O R I S . Vinculi defensor ex opposito observat in primis quomodo nunc iudicium in- stauratum sit quidem nomine Roberti, re autem vera Mariae. Namque quaerenti iudici : « Quelles sont les nouvelles preu- ves, les nouveaux témoins, que vous songez à signaler au Tribunal ? » Robertus reponit : « Je n'ai pas à porter de nouvelles preuves, ni à faire valoir de nouveaux arguments ». Maria e contra testes adversum matrimonium inducit et iu- dici renuntiat : « Je dois dire que sur tous les points relatifs à la valeur du mariage, aux conditions posées et acceptées, au défaut de consentement, à l'absence d'une réponse et même d'un signe quelconque à l'Eglise, je dois revenir sur ma pré- cédente déposition et reconnaître que je n'ai pas dit, alors, la vérité ».

Quae Mariae agendi ratio minime placet oratori : iuxta enim-Leuren, for. ecclesiast. lib. 2» q. 607, tum tantum aliquo in pretio haberi possunt testium palinodiae, cum te- stis « afferat probabilissimam sui erroris rationem; aut sit persona tam integrae fidei tantaeque auctoritatis testis, ut credi debeat ipsi asserenti, se prius deceptum, aut facti obli- tum modo haec correctio fiat ante publicationem attestatio- num ». At Maria palinodiam canit post discitas attestationes, non solum non affert probabilissimam erroris rationem, sed nec asserere potest se deceptam aut facti oblitam, nec au- diri potest, si dicat se primo in iudicio peierasse, quia tur- pitudinem suam detegere nemo potest, Rot. decis. 665, n. 12*