300 BRUNDUSINA

3. Tandem an non iterata possessione et professione fi- dei Canonicus Lopez faciat fructus suos.

Archiepiscopus vero efflagitat ut S. C. C. declaret : I. Quod Revmus Canonicus Lopez, etiam Poenitentia-

riae officio acceptato, sive secumferat translationem sive minus tituli beneficialis maneat in sua praecedentia :

II. Quod dispensetur ab alteris Bullis obtinendis, quamvis priores ob nimium praeterlapsum tempus non amplius forsan in suo robore sint. Siquidem dictus Canonicus Lopez bis centum libellarum summam persolvent, nullum tamen ha- bens pro tali onficio peculiare emolumentum.

Disceptatio Synoptica

Tota vis argumentationis Canonici Theologi innititur facto recognitionis a Gubernio Civili concessae per Regium Placet. Nam etiam in libello typis evulgato ipse ait, quum institutio civilis una cum Ecclesiastica collatione mihi con- cessa fuerit anno 1891, Canonico vero Lopez tantum anno 1894, ergo antiquior ego sum et praecedentiae iure equidem polleo. - Ad rem citat nonnulla decreta S. C. Ri - tuum, quibus statuitur, amitti ius praecedentiae, si dimisso beneficio, antea obtento, quis novum assequatur beneficium. Quare arguit, Can. Lopez quippe canonicali praebenda au- ctum anno 1894, non posse computare tempus ab anno 1884, quando non iure beneficii, sed iure servitii quosdam redditus capitulares percipere coepit. Unde concludit novam posses- sionem iterumque fidei professionem et iuramentum exquiri pro nuper obtenta praebenda canonicali.

E contra Canonicus Lopez asserit, canonicos non facere Regium Placitum vel Exequatur, sed legitimas canonicas institutiones, iuridicae executioni demandatas. Ab illis non ab istis desumenda est antiquitas in canonicatu. Quod si ipse novis indiguit Bullis, fuit tantum ad redimendam in- iustam gubernii civilis vexationem, nempe ad reditus cano- nicatus obtinendos, quos secus non consequeretur.