302 BRUNDUSINA

distinctam non secumferre praebendam, sed expleri, modo, indiscriminatim ab uno vel ab altero canonico, nullo per- cepto peculiari emolumento. Inquam « modo » etenim iam relatum fuit, olim Poenitentiariam constituisse praebendam ab aliis seiunctam, sed hanc pessum abiisse iam ab initio labentis saeculi.

Quamobrem Canonicus Lopez, retinere valet praebendam iam obtentam anno 1 8 8 4 , sibique assumere munus Poeni- tentiarii lucrando reditus massae communis, a quibus iniuste hactenus per usurpationem Gubernii civilis prohibitus fuit. Unde exulat quaecumque necessitas novas Bullas impe- trandi; quum iam obtentae suum sortitae sint effectum ad vexationem redimendam auctoritatis civilis, non alio pacto admittentis ad certos redditus canonicales obtinendos.

A Iure communi vero non est alienum, aliquem in ca- nonica praebenda institutum, ius aliquando habere, progressu temporis, ut alios locupletiores assequatur fructus quin mutet titulum beneficii vel aliam obtineat praebendam ; patet eas cap. 9 De Const.; cap. 25 De Praebendis et Dignitatibus, et praecipue cap. ult. De concess. praeb, in 6, quibus huic similis continetur facti species ; prouti passim commentantur Canonistae.

Quam ob rem, cardo quaestionis haec est, nempe an sac. Lopez reapse Canonicus habendus sit et hactenus per- severet vi praebendae obtentae anno 1 8 8 4 , quam prosequetur retinere explens Poenitentiarii officium.

Quibus animadversis quaesitum fuit quid esset quaestioni respondendum.

R E S O L U T I O Sacra C. C. re disceptato sub die 2 5 Iulii 1 8 9 6 censuit respondere : iuxta votum Archiepiscopi, favore Ca- nonici Lopez, praevio tamen examine, ut Officium l^oe- nitentiariae consequi valeat.