QUAESTIO II.

Utrum idem corpus possit esse localiter simul in diversis locis ?

Henr. quodl. 9. q. 32. D. Thom. 3. p. 9.75. art. 1. ad 3. et hic q. 1. art. 1. Palud. q. 1. Durand. q. 1. Gapreol. q. 1. Hervaens quodl. 11 . q. 13. Ferrar. 4. contra Gent. c. 68. negant ;sed cum Doct. aiunt. Alens. 4. p. q. 44. m. 7. Rich. hic, art. 2. q. 2. Major q. 2. Gabr. q. 1. art. 2. Bellarm. 3. de Eucharistia, cap. 3. 4. Suarez 3. p. tom. 3. disp. 48. sect. 4. Sotus 4. Physic. Claudius repet. 4. de Eucharistia, cap. 4. et 1. et omnes scribentes contra haereticos.

Ad secundum sic proceditur : Videtur quod non possit esse idem corpus localiter simul in diversis locis. Primo sic : Idem non potest referri ad se oppositis relationibus, quia opposita relative includunt contradictoria; sed si idem simul esset in diversis locis, posset dici inferius et superius seipso, et respectu alterius ejusdem, et similiter dextrum et sinistrum, et sic de aliis relationibus oppositis secundum situm.

Item, propinquum et distans sunt relationes contrariae, sicut simile et dissimile; sed si idem esset simul in duobus locis, posset esse simul eidem propinquum et distans, quod est ita inconveniens, sicut quod idem secundum eamdem qualitatem sit eidem simile et dissimile.

Tertio sic, idem temporale non potest esse simul in diversis temporibus ; ergo nec idem locabile in diversis locis.

Quarto, quia idem corpus posset simul moveri et quiescere, quia in uno loco moveri, et in alio quiescere: consequens est impossibile, quia sunt privative opposita.

Quinto, quia idem corpus humanum, ut Christi, posset in uno loco habere operationem sensitivam, in alio non habere, quia in uno loco posset videre corpus sibi propinquum, et in alio non posset idem videre, quia esset distans improportionaliter.

Contra, Hugo de Sacramentis, parte 8. cap. 11. dicit : Qui fecit, ut unum corpus esset in uno loco, fecit quomodo voluit, et si voluisset, aliter posset facere.