PARISIEN. 371

verit, et post matrimoui um non amplius cum sorore sed cum marito commorari debuerit, non potuit in eadem domo quasi-domicilium adipisci, deficiente facto commorationis, et intentione commorandi. Nemo enim asseret Genovefam ibidem quasi-domicilium obtinuisse ex simplici sororis intentione.

Unde cum Genovefa tempore, quo initum est matrimo- nium nec domicilium vel quasi-domicilium in parochia S. Phi- lippi habuisset, concludendum est, ait orator, parochum S. Philippi non fuisse proprium, ac proinde ob defectum formae Tridentinae nullum atque irritum esse hoc matri- monium.

ANIMADVERSIONES DEFENSORIS S. VINCULI. E X altera parte vinculi matrimonialis defensor ad principia iuris assurgens effuso calamo disquisitionem instaurat circa parochi praesen- tiam, quae iuxta praescriptionem Cap. Tametsi Conc. Trid. requiritur ad validum matrimonium contrahendum ; at has elucubrationes non p er sequar.

Propius vero ad quaestionem nostram descendens Ora- tor, in primis notat, quod ut certo constet de clandestini- tate matrimonii in controversiam adducti, duo sin minus in probatis sint oportet : videlicet primo neutrum nuptu- rientium tempore, quo initum est matrimonium, domicilium vel quasi domicilium habuisse in parochia sancti Philippi du Roule: secundo neutrum illorum fuisse vagum, seu re- ctius, caruisse proprio parocho. Si alterutrum deficiat, Eduar- dus necessario causa cadit.

Quod primum spectat, adversus comitem Eduardum mi- litat codex parochialis, ait orator. In testimonio enim ce- lebrati matrimonii legitur : « Marie Anne Geneviève, de- meurant rue Frédéric Bastiat 10 ». Iam vero in confessis est rue Frédéric Bastiat 10 sitam esse intra paroeciae san- cti Philippi du Roule fines. Neminem vero latet codices parochiales, quippe qui aequiparantur instrumento publico, ex receptissima doctorum sententia facere probationem pro- batam, praevalere cuiuscumque probationi, habere pro se omnem iuris praesumptionem. Ideoque contra instrumentum.