416 LEODIEN.

xit, quod etsi constaret de non consummatione; dispensatio tamen ut nociva retinenda esset in casu.

Hisce non acquiescens mulier ad hanc Sacram Congrega- tionem appellandum duxit, fieri posse putans, ut id-certo obtineret, quod episcopalis Curia apertissime denegavit. Praesens igitur questio tota in eo est, ut videamus an ex deductis sententia Curiae Leodiensis sit in casu confirmanda vel secus.

Disceptatio Synoptica

VOTUM THEOLOGI. E t quidem quod sit omnino confir- manda argumenta omnia conclamant. Nam si sermo sit de impotentia viri, habemus peritos medicos, qui, inspectione peracta, illam vel indubitanter excludunt. Nullum, ait D. Deg- geller, certum in viro impotentiae signum reperii: immo, subiungit D. Beblot, neque physice, neque moraliter, certa impotentiae signa apparent. Et licet D. Snijers asserat pera- ctum a se examen etsi canonice sufficiens, completum ta- men scientifice non fuisse; tamen et ipse fatetur nulla reperisse in viro impotentiae signa physice aut moraliter certa.

At non solum periti medici, sed ipsa mulier exclusit viri impotentiam, quando civile divortium petiit ex capite adulterii ; adulter enim impotens esse non potest. At, quaeso, quomodo potest mulier, longum post tempus a separatione, virum impotentem dicere, quando talem non agnovit tem- pore connubii, tum cum fere singulis noctibus conveniebant? Et notandum quod tunc temporis vir exprobravit mulieri quod retinendi seminis capax non esset: et mulier neque ne- gavit, neque causam in viri impotentiam refudit.

Et quidem, ait nunc ingenua mulier, haec non animad- verti, quia tunc talia ignorabam. Et quis est qui talia igno- rabat? Illa, illa mulier, quae virilis membri necessariam conditionem integre agnoscebat, quaeque virilis congressus modum perfectum vel imperfectum iudicabat : illa talia igno-