MEMBRUM II.

Ex quo elemento Angeli assumant corpora ?

Secundo quaeritur, Ex quo elemento Angeli assumant corpora ?

Sicut jam dictum est, auctoritati innitendum est:

1. Habitum est autem nuper quod dicit Gregorius, Abraham Angelos non potuisset videre, nisi corpora ex aere assumpsissent.

2. Adhuc, Beda in libro de Natura rerum sic dicit: " Caelum superioris circuli proprio discretum termino et aequalibus spatiis collocatum, virtutes angelicas continet, quae ad nos exeuntes aetherea corpora sumunt, ut possint hominibus medendo assimilari, eademque reversae ad caelum deponunt. " aether autem est superior pars aeris, ut in libro Meteororum dicit Aristoteles.

In contrarium hujus est, quod

1. Sicut dicitur, Genes, i, 1, et jam habitum est, locus corporeus qui magis convenit Angelo, caelum empyreum est. Dicit autem Philosophus, quod locus et locatum connaturalia sunt: propter quod unumquodque movetur ad locum sibi connaturalem. Videtur ergo, quod magis congruum sit Angelo, quod sumat corpus de corpore caelesti, quam de aere. Et hoc videtur etiam ex signo, Actuum, xii, 7: ei ecce Angelus Domini adstitit, et lumen refulsit in habitaculo, scilicet in carcere. Constat, quod loquitur de lumine corporali, quod potuit fulgere nisi tantum de corpore Angeli. Cum ergo corpus de se non luceat nisi caeleste, videtur quod corpus Angeli assumptum fuit de substantia caelesti.

2. Adhuc, Augustinus in libro III super Genesim ad litteram , et inducitur a Magistro in libro II Sententiarum, distinctione VIII, dicit sic: " Daemones quibus ante peccatum congruebat locus caelestis, quantum erat de prima natura sua instituta, post peccatum ceciderunt de caelo in hunc aerem caliginosum: et de illo assumunt corpora ad tentandum. " Si ergo boni Angeli non ceciderunt de caelo, congruitatem non habent assumendi, corpora de aere, sed de cado.

3. Adhuc, Ante habitum est de agilitate Angelorum, quod in potestate habent motum suum: tantae autem agilitati non competit corpus alicujus elementi, sed de caelesti assumptum: ergo videtur, quod boni Angeli non assumant corpora de aere, sed de caelo.

Sed hoc videtur esse impossibile: 1. Corpus enim caeleste, ut dicit Aristoteles, est indivisibile: sed si Angelus assumit corpus de caelo, oportet de necessitate, quod corpus assumptum dividatur a reliquo quod non assumit: et sic videtur, quod impossibile sit, quod assumat corpus de caelo.

2. Adhuc, Dicunt quidam caelum esse corpus inalterabile secundum qualitates: alterationes enim non accipit, sicut calidum, frigidum, humidum, siccum, rarum, spissum. Corpora autem assumpta ab Angelis, ut dicunt Sancti, densabilia et densata sunt, ut contineant figuras membrorum humanorum et aliorum animalium terminata in seipsis: quia si essent in raritate aeris vel aetheris, quocumque moveretur Angelus, corpus

suum continuaretur illi aeri et flueret in ipsum: et sic Angelus indistinctus ab aere esset per quem moveretur.

Solutio. Dicendum, quod secundum Sanctos oportet dicere, quod Angeli ex aethere corpora assumant, et quod habeant potestatem densandi ea, non commixtione alterius corporis, sed simpliciter, prout densitas est situs quidam partium propinque stantium in toto, et quod habeant potestatem ad solidum redigendi ea ut resistant tactui et non cedant impellenti: sic enim et figurata sunt et formata. aether autem licet multipliciter dicatur, ut dicit Aristoteles in libro Meteororum, tamen principaliter dicitur corpus non igne, sed lumine inflammans et inflammatum: et talis est superior pars aeris, quae pura est, eo quod vapores ad ipsam non attingunt: luminosa est sive inflammata lumine ex propinquitate siderum. Sapientiae, xvii, 5, dicitur: Siderum limpidae flammae. Ex hoc ergo meo judicio corpora assumunt, secundum quod potest elici ex dictis Sanctorum: hoc enim magis obedit densationi et solidationi in figuras corporales ministerio eorum congruentes.

An primum ergo dicendum, quod Gregorius vocat aethera aerem: quia superior pars aeris est.

Ad dictum Bedae patet solutio: quia hoc concedendum est.

Ad id quod objicitur in contrarium, dicendum quod licet caelum empyreum inter corpora plus congruat naturae angelicae, tamen non ita congruit ministerio: quia non ita potest solidari et densari sicut aereum, ut dictum est. Dionysius tamen in Caelesti hierarchia hujus ponit etiam aliam rationem,, dicens quod " sapienter providit theologia Angelos formans figuris ignobilium corporum, ut bonum, leonum, aquilarum, equorum. igneorum, ne scilicet imperiti et idiotae qui nihil aestimare sciunt nisi quod vi- dent, crederent esse Angelos ejusdem naturae cujus est corpus in quo apparent: sed ipsa vilitate et ignobilitate elementi conjuncti, scirent Angelos esse supermundanas substantias, habentes potestatem haec inferiora movendi ad usum sui ministerii . "

Ad aliud dicendum, quod non intendit Augustinus dicere, quod daemones ante peccatum et Angeli boni quantum est de se, dependerent vel connaturalitatem haberent ad aliquem locum: sed quantum est de congruentia corporis ad spiritum, lux corporalis plus congruit luci spirituali quam aliud corpus: et sic debebatur Angelo bono caelum, et etiam daemoni ante peccatum. Quoad assumptionem vero corporum, quae non respicit nisi ministerii congruitatem, sic daemoni post peccatum ad congruitatem tentationis debetur aer caliginosus: quia caliginoso corpore assumpto magis congruit tentationi: ex ipsa enim caligine signanter respondet, quod tentator est et mendax. Aliquando tamen transfigurat se in Angelum lucis, ut hac simulatione decipiat, sicut dicit Apostolus, II ad Corinth. xi, 14.

Et quod objicitur in praecedenti argumento, Actuum, xii, 7 dicendum, quod sicut dicit Avicenna in Sufficientia caeli et mundis " Omne perspicuum densatum lucet: " et ideo omne lucens actu tegit et videri non permittit corpus quod post se est. Unde flamma candelae alteri candelae objecta, umbram facit, et sol tegit stellas. Propter quod etiam Philosophi dicunt ignem non lucere in propria sphaera, propter nimiam raritatem ipsius. Non ergo est inconveniens si corpus Angeli ex aethere densatum luxit in carcere.

Ad aliud dicendum, quod agilitati Angeli non repugnat aether: tanta enim est vis Angeli ad movendum, quod vincit omnia talia, sicut paulo ante in praehabitis ostensum est.

Ad aliud dicendum, quod dictum Aristotelis procedit.

Ad aliud potest dici, quod illud procedit: licet enim corpus caeleste, ut dicit Messealach in libro de Sphaera mota, et Averroes in libro de Substantia orbis, sit inspissabile et rarefactibile quoad positionem partium propinque vel remote, eo quod aliter sequeretur quod intercideret vacuum inter sphaeras orbium: tamen non est rarefactibile et densabile ad divisionem substantiae, et alterationem passivam abjicientem a forma et a specie: et ideo ab Angelo non est assumptibile.