612 PARISIEN.

At puella iure iurando respondit : « Je refusais le ma- riage encore plus à cause de Mr. Alexandre lui-même qu'à cause de l'affection que j 'avais ». Alii vero testes quamquam de aliis amoribus non loquantur, unam sciunt, unam affir- mant resistentiae causam, scilicet aversionem in Alexan- drum.

Quid eloquentius quam quod refert Margarita Joly? « Mademoiselle répétait à sa mère : si vous voulez vous dé- barrasser de moi, mariez moi à un autre, mais pas à cet homme là ». Non igitur matrimonium Sybilla oderai, sed hominem. Conferte cetera testimonia: in omnibus hoc unum semper recurrit quod ait Hortensia Primet : « La jeune fille disait à sa mère qu'elle ne voulait pas de ce Monsieur, parce qu'elle avait de la répulsion pour lui ».

Neque tandem dicatur consensum per diuturnam coniu- gum cohabitationem suscepiamque prolem fuisse rediniegra- ium. Nam, advertit patronus, etiamsi iure Decretalium di- micandum esset, quo scilicet iure ex facto diuturnae coha- bitationis vetus dissensus alterius coniugis transire poterat in consensum, cavere semper iurisprudentes solebant in hoc facto cohabitationis aestimando. Plane, quod dissensus in consensum transeat, non temporis quaestio est, sed ani- mi ei facti. Si mulier invita et coacta nupserit, ac decem postea vel viginti annis semper aversata, semper repugnante animo communem vitam ioleraverit, nemo certo mutatam illius voluntatem censuerit.

Verumtamen, prosequitur, quidquid olim iure Decreta- lium fuerit, recessit ab aula post Concilium Tridentinum, quod matrimonium iungi non posse absque parochi et testium praesentia constituit: absonum enim esset absque hac for- ma per cohabitationem efficere quod sine hac forma ne per consensum quidem inire licebat. Notissimam distinctionem conficit Barbosa de off. Episc., alleg. 32, n.. 149, ibi: « Ho- dierno iure cohabitatio efficere nequit matrimonium : novus etiam consensus requiritur, et forma Concilii ». Et perspi- cue rationem demonstrat in vot. decis. lib. 2, vot. 17, n. 178,