305

20

» idem est ac quaerere : an pee- » innodari soia excommunicatione » cans in materia, quam et Consti- »Romano Pontifici specialiter re- » tütio Apostolicae Sedis et Conci- » servata » (1). » lium Tridentinum attingunt, in Hinc quantum ad usurpantes » duplicem excommunicationem in- attinet excommunicatio Tridentina » cidat ; alteram Rom. Pontifici spe- vim suam amisit, cum conversa » cialiter reservatam vi supradictae fuerit in latam in Cap. XI Pianae » Constitutionis; alteram simpliciter Constitutionis. » reservatam vi Concilii Tridentini? Attamen quantum ad extensio- » Et proinde, an usurpatores bono- nem vocis putamus, eam eamdem » rum ecclesiasticorum duplici in- vim habere, ac in Cap. XI Consti- » nodentur excommunicatione? » ultionis Apostolicae Sedis, quo af-

Eadem porro Sacra Congregatio firmavimus Comment. Tom. 1. respondit. pag. 364 de unis usurpationibus

« Ad 1. Negative. Videlicet usur- quae auctoritative fiunt sermonem » patores bonorum ecclesiasticorum esse (2).

(1) Decretum habetur Vol . IX Act . S. Sedis pag. 114.

(2) Porro ita scripsimus. Differunt sequestrum et usurpatio, quod haec fiat

auctoritative, scilicet a potestatibus superioribus. Et : Qua de causa usurpa-

torum nomine venire non possunt privatae personae , quae bonum aliquod

Ecclesiae sive fructum usurpent, cum in iis usurpatio stricto sensu, prout

hic accipienda est, vix aut ne vix quidem concipi possit, cum legibus latis

obstringantur, et potius ut fures et latrones sint habendae, quorum actio sub

excommunicatione non cadit, qziam usurpatores proprie dicti . Idque auctori-

tate ci. Roncaglia confirmavimus.

Clarissimus F. Piat Commentarius in Const. Apostolicae Sedis pag. 86,

scribit ; nostrae interpretationi adversari communiorem Doctorum sententiam, verba

legis esse generalia, eiusdem finem esse intactum servare Ecclesiae patrimonium,

ei insuper adversari S. Congr. Concilii decretum diei 23 Maii 1874 .

Hisce tamen a sententia nostra recedere non putamus. Et nil immoramur circa

Doctorum pluralitatem , quorum auctoritas rationi subesse debet. Attamen non

omnes qui ab praestantissimo auctore allegantur sententiae favent. Alterius ex. gr.

De Censuris Tom. 1. disput . XVII pag. 720 nostrae potius sententiae favere vi

detur. Scribit enim « Dicimus in hanc excommunicationem incidere omnes illos, qui iu-

» risdictionem, aut fructus ad ecclesiasticas personas spectantes ratione suarum

» ecclesiarum et beneficiorum occupant , praesumentes hoc posse, et eis licere ra-

» tione auctoritatis et potestatis quam habent, sive sit laica, sive ecclesiastica....

» Lata est haec excommunicatio non simpliciter contra fures et raptores, sed contra

» Dominos et Superiores qui beneficiorum ecclesiasticorum fructus usurpant. »

Equidem non negamus Alterium subdere : « Verum cum non coarctetur ad di-

» ctos Superiores et dominos , complectitur omnes universaliter , qui ea ratione

» occupant bona Ecclesiae, ac si ad illos pertinerent , et non rapiunt tamquam

» aliena bona. Tunc enim quis usufpare dicitur proventus quando potestate domi-

» nandi, et quasi iure proprio utens illos praeoccupat. »

Iuxta Alterium igitur lex haec lata principaliter fuit contra eos qui usurpant