Scholium.

Doctor tenet cum sententia tertia posse aliquid idem numero redire per agens naturale ; quod tenet Richard. hic art. 3. quaest. 1. ad 6. Et inclinat D. Thom. ibi art. 1. quaest. 3. dum ait resurrectionem eatenus esse miraculosam, quia dispositio corporis non fit modo naturali virtute seminis ; et disp. 44. q. 1. art. i. quaest. 2. ait per generationem naturalem ideo non redire idem numero, quia non fit ex eadem materia. Videatur Henric. quodl. 11. quaest. 4. et Marsil. hic quaest. ult. art. l.idem docere. Idem tenet Bassol. bic quaest. 2. Tartar. Joannes Andreas, Rada 4. controv. 15. art. 3. et alii Scotistae, hic.

(f) Quantum ad istum articulum, respondeo quod opinio tertia videtur probabilior. Prima enim de reditu omnium est omnino improbabilis, saltem quia est contra fidem: nec pro ea est ratio efficax, quia illa de reditu caeli, et dubium antecedens supponit, et dubia est illatio.

Secunda opinio non probat sufficienter impossibilitatem reditus cujuscumque per naturam;et ideo potest teneri tertia, quia non apparet quare non possit natura aliquid idem numero reducere. Si enim ubi est continua notio agentis naturalis respectu producti, sicut est in Sole respectu radii, si ponatur in primo instanti producere radium, et in tempore habito conservare in ultimo instanti, puta B, erit ibi idem radius, cum non dependeat illa identitas radii in secundo instanti ad seipsum in primo instanti, vel ab existentia ejus in tempore intermedio, quia sine illa existentia posset idem numero fuisse productum in eodem instanti: sequitur ergo, quod illo esse intermedio destructo, posset idem esse in utroque extremo, et licet in aliis agentibus,ubi diceretur agens nihil agere post primum instans, esset evasio quantum ad illud respectu proximi agentis, tamen argumentum manet idem respectu remoti agentis, a quo continue dependet effectus, et in isto effectu dependente a proximo agente immediate concluditur propositum.