COMMENTARIUS.

(b) Hic tenetur negativa, etc. D. Thomas in 1. p. quaest. 54. art. i.q. 55. art. 2. et quaest. 57. art. 2. docet Angelum cognoscere alias res a seipso per species congenitas, non vero per species receptas a rebus saltem materialibus; unde negat intellectum agentem in Angelo, eodem modo, quaestione 89. art. 2. Ad secundum dicit animam separatam intelligere per species infusas a Dec, et articulo tertio idem docet. Et articulo primo ad tertium, quem praefatis in locis sequuntur plerique ejus Commentatores, et Ferrariensis lib. 2. contra Gentes cap. 96. Capreolus in. 2. d. 3. quaest. 2. et alii. Priorem difficultatem de speciebus, et modo cognoscendi intellectus Angelici tractavit Doctor in 3. d. 3. quaest. 11. ac proinde hanc difficultatem in illum locum remitto. Hic autem solum agemus de eo quod in titulo proponitur. Fundamentum hujus sententiae praecipuum est declaratum a Doctore in littera, sistit enim breviter in hoc, quod intellectus humanus sit in media proportione ad Angelicum, et ad cognitionem sensitivam, et ex hac convenientia cum utraque cognitiva, tam in modo essendi quam in operatione participare modum cognoscendi utriusque ; nam ut est forma corporis ipsi unita et dependens a corpore prout dependentia salvatur in proposito, sequitur modum operandi sensitivae, accipiendo speciem a rebus in phantasmate, quae mediat inter intellectum et sensum externum, qui recipit species ab ipsis rebus; ut vero separatur a corpore, sicut habet modum essendi separatum a materia, sic etiam recipit cognitionem eo modo quo Angelus per influxum Dei aut Angelorum, et prout secundum esse recedit ab uno extremo ad alterum, ita etiam sequitur modum operandi et cognoscendi illius extremi, ad quod accedit; agitur autem hic de cognitione naturali animae separatae, non autem de supernaturali.