PARISIEN. 83

communiter docent leviorem quamlibet rationem, dummodo non incongruam, admitti: Cosci de separ.thor. lib A, cap. 16, n. 29. Iamvero etiam vir dispensationem efflagitat, aiens: « Je demande pour mon compte la dispense du mariage ».

Tandem tertiam causam deducit ex animorum aversione, nullaque spe pacis conciliandae, quod ad dispensandum gra- vissimum profecto censetur. Revera Ioanna a iudice inter- rogata utrum consensura esset ad maritale contubernium re- dintegrandum, respondit: « Maintenant il est impossible de reprendre la vie commune; le divorce est prononcé et la situation, d'ailleurs, reste la même ». Idipsum affirmat vir, qui fatetur: « La réconciliation est désormais et plus que jamais impossible».

His omnibus accedit periculum incontinentiae, in quo misera versatur actrix adhuc iuvenis et iugalis vitae cupida. Quod magis magisque augetur, si attendatur grave discri- men in quo post civile divortium iam pronuntiatum con- stituta sit.

ANIMADVERSIONES DEFENSORIS SACRI VINCULI. E X adverso vinculi Defensor ex officio, praemissa factorum narratione, in primis asserit inter contendentes aliquod pactum inter- cessisse, ex quo facile suspicari licet, coniuges inter se col- lusisse et fraudes contra sacramenti sanctitatem molitos esse. Conqueritur tamen huius pacti exemplar non inveñisse in actis; sed ad rem affert depositionem ipsius Pauli ma- tris, quae percontata a iudice: « Y a-t-il eu divorce civil? A quelle date a- t - i l été prononcé, en faveur de qui, pour quels motifs? » respondet: « Oui, il y a été prononcé vers la fin de 1896, en faveur de la femme. Celle-ci n'avait consenti à déposer sa demande qu'à la condition 1. que le divorce serait prononcé aux torts du mari; 2. qu'il payerait le frais; 3. qu'il payerait les frais de Tannullation du ma- riage religieux; 4. qu'il consignerait, à cet effet, une somme de cinquante mille francs (50000) qui fut en réalité dépo- sée chez Monsieur Hyver, notaire à Paris ».

Insuper, ad meritum quaestionis descendens, in primis