142 EX S. G. CONCILII

et tantum intelligitur pretio aestimabilis, quatenus secum- fert fidelium oblationes et eleemosynas, veluti patet ex ci- tato textu Fagnani, seu quatenus usus parit ususfructum. Sed, in casu, substituta fuit alia Imago B. V. a Rosario atque omnes asserunt, cultum nullam passum fuisse iactu- ram, neque Ecclesiam amisisse fidelium eleemosynas ; quod est veritati consentaneum quum non ageretur de veteri Ima- gine, cultus et prodigiorum antiquitate insigni, sed de Ima- gine recens exposita et depicta.

Quamobrem in hac Imagine removenda nulla videtur facta fuisse alienatio iurium Ecclesiasticorum; nullumque expostulari beneplacitum S. Sedis ; ast patet rem totam spe- ctare ad illud ius quo pollet Episcopus, divini cultus ad normas iuris com. moderator et custos, iuxta Tridentini de- cretum in loc. cit. ita expressum: € Postremo tanta circa haec diligentia et cura ab Episcopis adhibeatur, -ut nihil inordinatum aut praepostere et tumultuarie accommodatum, nihil prophanum nihilque inhonestum appareat, quum Do- mum Dei deceat sanctitudo ».

In themate autem non agitur de cultu variando aut prohibendo, sed dumtaxat de materiali s. Imaginis substi- tutione; seu agitur de renunciatione facta iuris usus; nempe initi contractus. Parochus asserit se huic renuncia- tum et s. Imaginis restitutioni operam dedisse ex Archie- piscopi imperio. Iamvero si hoc admittatur, nulla adest dif- ficultas quo minus rata et firma dicenda sit huiusmodi re- scissio pactionis, quum Praesul iudicaverit hoc bonum op- portunumque esse.

Si vero Parochus, marte suo, huic iuri cessit, videretur, nihilo secius, sustinenda huiusmodi deliberatio, quum ex actis constet, hanc conventionem initam fuisse tantum a Parocho, nullo curiae accedente consensu, et aliunde quae- cumque res per quas causas nascitur per easdem dissolvitur. Ceterum haud dubium est, ex Parochi sententia, huiusmodi remotionem et ipsi Parocho et Ecclesiae non parvam pepe- risse utilitatem.