372 E X S « C - CONCILII

inter Doctores sententiam, quod in casu, de quo agimus,, requiratur praesentia vel licentia parochi proprii; quin im- mo qui hoc sustinent paucissimi sunt : mihi datum non fuit alios videre, nisi praelaudatum Consultorem Canonistam in cit. Romana matrimonii et duos alios ab eodem in suo voto citatos, Kugler scilicet De matr. n. 294, et Pignatelli Tom. 79, n. 33. Et quidem neque isti conveniunt inter se; dum enim Consultor Canonista videtur admittere in casu licentiam parochi domicilii proprii peregrinorum re- quiri ; Pignatelli contra existimat quod tales peregrini « di- vertendo ad locum, in quo non habent proprium parochum sibi reddunt impossibilem formam praescriptam a Concilio servandam in loco, in quo contrahunt » I. c.

Vere communis inter Doctores sententia ea e s t , quae tenet, peregrinos venientes ex sua patria, ubi Tridentinum non est publicatum, in locum ubi illud viget, si clandesti- ne, i. e. absque praesentia parochi et testium contrahant, invalide contrahere. Licet sententia haec non solidas habeat pro se rationes, nec respondeat indubiis iuris principiis, ut ex supra expositis apparet ; denegari tamen non potest, eamdem gravissima Doctorum auctoritate fulciri, a qua, non obstantibus rationibus contrariis, minime recedendum esse puto. Idque eo vel magis, quod pro vagis res apud omnes liquida sit, eorumdem nempe parochum pro valida matri- monii celebratione esse parochum commorationis, et si nul- lam commorationis sedem habeant, quemlibet parochum. Atqui, ut supra notavimus, re effective considerata in hac nostra speciali quaestione nulla iuris differentia est inter vagos et peregrinos. Ergo si peregrini, venientes ex loco ubi non est publicatum decretum Tametsi in locum ubi i l - lud viget, nuptias contrahant coram parocho loci in quo actu commorantur, et duobus testibus, valide contrahere dicendi sunt.

Iamvero, si placet, ad hucusque exposita principia revo- cemus matrimonium initum inter Germanum Bapst et Hen- ricam de Laska. Quamvis Germanus suum domicilium P a -