592 EX S. G. CONCILII

atque manifesta habetur clausula irritans hisce verbis con- cepta : « Qui aliter quam praesente parocho (verbum pro- prio iterum non additur) vel alio sacerdote de ipsius paro- chi seu Ordinarii licentia, et duobus vel tribus testibus ma- trimonium contrahere attentarunt, eos Sancta Synodus ad sic contrahendum omnino inhabiles reddit et huiusmodi con- tractus irritos et nullos esse decernit, prout eos praesenti decreto irritos facit et annullai ».

Interpretatio textus Tridentini, quam suppeditat defen- sor Parisiensis Curiae non est plane nova. P. Tarquini in alia causa Parisiensi a. 1868 (1) discussa hisce verbis illam breviter clareque refert et perstringit : « Quod vero ad au- res mihi pervenit, ab aliquo dictum esse, venientes e loco immuni in locum Tridentinae legi subiectum, teneri quidem coram Parocho nubere, sed parochum ipsum arbitrio suo posse eligere, prout vagis conceditur; id porro probari a me nullo pacto potest. Novum enim hoc est et inauditum; neque unquam plane ita iudicari vidi, sed perpetuo contrarium ».

Neque defensor S. C. C. novam se putat tenere doctri- nam, si theoriam defensoris Parisiensis ratam habeat atque eidem opem ferat per distinctionem fuse expositam supra allegati membri : Qui aliter etc. Quam distinctionem ad- vocatus actricis hisce verbis breviter recteque exponit: « S. C. C. ligaminis Assertor celebre Decretum : Qui ali- ter etc. in duas partes dispescit, quarum alteram, utpote quae contrahentes respicit, esse tantum inhabilitantem asse- rit et alteram irritantem atque demonstrare conatur contin- gere posse, ut quis solummodo prima vel tantum altera vel utraque ligetur decreti parte, ut exinde concludat, Actri- cem non primae eiusdem decreti parti obnoxiam fuisse, sed tantum secundae, quae nullimode iuxta contradictorem exi- git proprii alterutrius coniugum parochi praesentia ». Hac- tenus advocatus actricis, qui illico addit : « Patres Emi, si candide loqui nobis fas est, exposita divisio absurda omni- no nobis videtur ».

(1) Recole Vol. XI, 567.