554 FESULANA

Si igitur haec sumiría imminuatur in libellis 6202, 56 expensis a patrono ut supra, adhuc restant lib. 6779, 39, quae lucrum indebite perceptum repraesentant, proindeque a religiosis reddendae sunt una cum beneficii dote : hinc summa totalis a Patribus Scholarum Piarum persolvenda, constaret in libellis 27454, 56. Ceterum, iuxta Episcopum Fesulanum, Religiosi neque ius habent ad detrahendum an- nuum interesse libel. 310,12 pro summa a patrono exsoluta ad dotem beneficii vindicandam : haec summa ceu rata an- nua restitutionis summae capitalis spectari debet. Siquidem patrono iuxta leges Ecclesiae, vindicare tantum fas est do- tem beneficii, in exclusivum beneficii ipsius interesse : Ec- clesia quidem patrono vindicanti concedit reiectionem expen- sarum, et aliquando in hunc finem etiam onera missarum suspendit, sed beneficii administratio redit non patrono, sed beneficii titulari. Hinc Episcopus per suum defensorem de- ducit Religiosos immerito etiam detrahere a summa resti- tuenda annuas lib. 59, 20 pro expensis administrationis be- neficii.

Postea Episcopi Procurator digreclitur ad nonnullas difficultates diluendas, ex adverso oppositas , quarum prima est quod valor fundi beneficialis in libellis 20675, 20 non sit nitidus, siquidem ex eo iuxta Religiosos detrahenda esset sors capitalis censuum in libellis 8584, 80. Reponit Advo- catus quod valor domus in libel. 20675,20 est purus, quia valor ipsius non nitidus in libellis 29260 praecise reductus fuit ad dictam summam libel. 20675, 20, quia deducta fuit sors capitalis censuum. Aliunde non est tam facile credendum quod in liquidatione dotis beneficii de hac passivitate non fuerit ratio habita : et dato etiam quod res ita evenerit, de hoc errore non debet beneficium respondere, sed patronus et hinc eius haeredes, nempe Religiosi Patres Scholarum Piarum.

Alia difficultas a Religiosis opposita est quod Rector beneficii sponte acceptavit annuam pensionem libel. 260, Sed obvia est responsio. Rector beneficii huius summae con-