MECHLINIEN. 599

Deinceps ad saeculare tribunal virum rapuit : « J'ai de- mandé (ait Elisabeth) le divorce civil parce que je croyais qu'il n'était plus possible de vivre avec mon mari. Le tri- bunal a prononcé le divorce civil, parce que le mariage n'avait pas été consommé et qu'il a considéré cela comme injure grave à mon égard ».

Huc rebus perductis, Ioseph die 26 martii 1898 suppli- cem Sacratissimo Principi porrexit libellum, dispensationem efflagitans super matrimonio, quod ambo coniuges dicunt inconsummatum.

Praeprimis in dubium revocare possum praetensam ma- trimonii inconsummationem. Aliis namque missis, negotium facessi t medicus cognitor Van Hoof, qui percontatus a iu- dice : « Avez-vous des motifs de croire qu'il n'y a pas eu la moindre pénétration ? Quels sont ces motifs ? » Reponit : « Je n'ai aucun motif de croire que la moindre tentative de pénétration ait eu lieu. Mon examen ne me donne au- cune raison de croire que la moindre tentative de pénétra- tion ait eu lieu ».

Recitata medici responsio directa minime est. Ipse enim dum excitatur ad adducenda argumenta, quae matrimonii excludant consummationem « avez-vous des motifs de croire qu'il n'y a pas eu la moindre pénétration », contentus est affirmare argumenta in promptu haud esse quae matrimonii probent consummationem. « Je n'ai aucun motif de croire que la moindre tentative de pénétration ait eu lieu ».

Huc accedit quod Ioseph nihil proficeret, etsi dare velim matrimonium mansisse opere imperfectum. Constat enim de satis diuturna coniugum cohabitatione ; nemo in dubium re- vocat potentiam mulieris : quisque proin prudens de viri serio dubitaret potentia. Ex quo consequeretur nedum ne- cessitas interdicendi Iosepho alias nuptias, quia in dubio nefas est exponere Sacramentum periculo nullitatis ; verum etiam timendum esset ne coniuges inter se colluserint. Nemo enim facile credit, Iosephum actionem adversus matrimonium