662 EX S. G. CONCILII

partium inspexerant corpus Iuliae, non fuerunt interrogati a iudice, ceu monet Instructio S. Congregationis, § Si que- rela, neque eorumdem testimonia prostant in actis.

Mulier, licet ante matrimonium ignoraverit propriam coeundi impotentiam, fatetur tamen notam sibi aliisque fuisse perpetuam generandi impotentiam seu sterilitatem.

Ad ipsam vero consummationem matrimonii quod spe- ctat, censet matrimonium fuisse consummatum, quamquam non perfecte ob quamdam impotentiam relativam, qua tunc temporis laborabat. Causam vero huius impotentiae seu im- pedimenti adscribere videtur defectui perfectae evolutionis muliebrium.

Depositiones igitur partium, ut ex dictis liquet, haud plene inter se concordant cum quoad non consummationem matrimonii, tum et praecipue quoad perpetuitatem impoten- tiae. Ex duabus ergo depositionibus utra pluris aestimanda erit in casu?

Recepta sententia est generatim mulieri matrimonii con- summationem affirmanti potius quam viro neganti haben- dam esse fidem. « Cuius rei triplicem rationem reddunt au- ctores, aiente Thoma Sánchez, lib. VII. disput. CIX. n. 9. Prima est, quia stat pro matrimonio, cuius maximus est favor. Secunda, quia non est verisimile eam velle cum im- potente ad reddendum ei debitum habitare ; eo vel maxime quod .stimulis carnis frequenter agitentur feminae. Tertia, quia cum femina sit rea, absolvenda est, dum vir non pro- baverit contrarium. Et ita docent D. Thom. D. Bonavent. Durando, etc. » Verum subiungit idem Sánchez : « Quod bene tempérant Hostiens. Ioan. de Friburg. Supplementum Pisanae, Rosei. Sylvest. n. 6 allegati, nisi vir convincat eam per aspectum corporis esse virginem, idipsum dicen- dum, si eam impotentem esse convincat, prout in casu con- tingere videtur, tunc enim potius viro est fides habenda. Sicut num. 6 diximus feminae neganti copulam, viro vero affirmanti potius illi quam huic credendum, si illa per aspe- ctum se virginem probet ».