676 PARISIEN.

Sed, urget orator, cur citati testes ad rem facientes ac- cusationes potius non definiunt ? prout faciunt, dum dicunt comitis de Choiseul ne matrimonium dissolvatur interesse, quia ratione tutelae Marchionis Caroli de Montalembert sustentationi prospicere tenetur. Quam accusationem a ve- ritate esse alienam, iuxta illum, liquet ex verbis ipsis iu- risconsultus Mauritii Bouts, qui Constantiae negotia gerit: « Mr. de Choiseul donna sa démission de conseil judiciaire de Mr. de Montalembert » quando ventilata est causa di- vortii : vel cum inquiunt comitem de Choiseul nullum non movere lapidem, ut matrimonii solutionem impediat ; dum e contra comes de Choiseul in prima inquisitione ne vivum quidem se praebuit, in nova autem ad examen venit a iudice vocatus : vel tandem cum ogganniunt : On a même dit quii (comes de Choiseul) avait fait agir Mr. Poubelle ambassa- deur près du Saint-Siège ». Quod oratori incredibile videtur; nam si ille vir quid simile molitus esset, non certe Brnos Pa- tres lateret.

Unde defensor matrimonii alia omittens ac reprobans hunc modum conficiendi processus matrimoniales se appellat ad instructionem diei 22 augusti 1840 a S. C. C. editam : « Quatenus Defensori Matrimonii nulla alia probatio exqui- renda videatur, nullamque putet aliam iudex prae sua dili- gentia assumendam, finis imponetur probationis collectioni et publicabitur processus, edito super hoc decreto a iudice, factisque subscriptionibus ab eo, a defensore matrimonii et a cancellario. Haec habenda methodus. Quae in actis con- tinentur nemini, nec ipsis quidem coniugibus eorumque de- fensoribus erunt communicanda ante processus publicationem, uno excepto defensore matrimonii, cui libera semper et quan- documque erit actorum inspectio et examen ».

Quae instructio, concludit sacramenti vindex, praeter- quam quod impedimento est ne matrimoniale seu civile in criminale vertatur iudicium, tutissimum fundamentum habet in cap. 2 de test, et attesi. Clement.

Hisce praenotatis, propositum fuit diluendum