680 EX S. C. E P . ET REGUL.

stionibus criminalibus, nonnullis aliis delictis a praescriptione exclusis, uti duellum, crimen laesae maiestatis, assassinium, crimen falsae monetae, haeresis, simoniae, concussionis, ab- ortus, et etiam simoniae iuxta Farinae. Prax. crim. q. 10, n. 29, 30; Carpzov. q. 141. Haec doctrina communis est apud interpretes iuris canonici : satis est referre doctores quos etiam allegat Episcopus L. in supra citata epistola, Reinfestuel Ius can. univ., t. 2, tit. 20, n. 179; Ferraris v. Usucapió, % 5, num. 39; Farinae. Prax. crim. q. 10; Schmalzgrueber Ius eccl. t. 5, § 1, n. 121, et ex recen- tioribus addi possunt De Angelis, Gentilini Praelect. iuris can., t. 4, p. 263, et 341, n. 2, et Santi tit. de praescrip. Quin imo Farinacius in 1. c. examinans funditus quaestio- nem cur theoria romani iuris de praescriptione actionis poe- nalis etiam in foro ecclesiastico sit introducta, hanc adducit rationem quia lex civilis in hoc non reperitur per canones correcta.

A communi DD. sententia dissentit recens auctor Mau- pied Iur. can. un. comp. p. 5, lib. 13, cap. 10, § 1, ibi: De iure canonico extinguitur accusatio criminalis solum- modo per mortem accusatoris vel accusati ante latam sen- tentiam. Iure autem caesareo per praescriptionem quinque annorum pro delicto carnis, viginti annorum pro crimine raptus et adulterii etc. Rmus Consultor carpit hunc aucto- rem ut parum scientem, vel potius non debite consulentem fontes canonici iuris, et redarguii de facta confusione inter simplex adulterium quod quinquennio praescribebatur, et adulterium cum incestu coniunctum quod praescriptione vi- cennali perimebatur iuxta supra relatas leges. Neque ad- mitti item potest discrepantia doctorum circa lapsum tem- poris in praescriptione actionis poenalis, ceu vellet Episcopus dioecesis L. in supra citata epistola. Nedum Reinfestuel et Ferraris aliique canonistae concordant in statuendo lapsu viginti annorum pro delictis in genere, et quinquennii pro criminibus carnis, sed etiam ipse Farinacius, qui in pluries citata quaes. 10 suae prax. crim. ita controversiam resolvit