EX S. G. E P . ET REGUL. 685

quod exceptio praescriptionis actionis criminalis raro opponi poterat cum ageretur de causis in secundo gradu appella- tionis.

Item praemittit quod Canonistae in more habent continuo sequi evolutionem et decisiones in foro ecclesiastico emanatas et tradere doctrinam ipsis conformem ; hinc factum quod a Canonistis admittitur praescriptio poenalis actionis, supponit quodammodo etiam eam admissam fuisse a Tribunalibus ec- clesiasticis ; idque eo magis quod haec praescriptio admittitur etiam a Regula organica criminali quoad laicos edita iussu Greg. XVI die 5 Novembris 1831 neque ullimode revocatur in appendice eidem Regulae adiecta pro Curiis ecclesiasticis.

Hisce ad clariorem rei intelligentiam praeiactis, Rmus Consultor suum assumptum probat adducendo nonnullas epi- stolas huius S. Congreg. In primis sunt duae litterae, una ad Episcopum Tiburtinum sub die 20 Iunii 1831 in qua lo- quens de nonnullis accusationibus, ipsa eas vocat antiquatas; in alia epistola autem ad Episcopum Foroliviensem expresse edicitur quod in peccatis seu delictis carnis exoritur prae- scriptio post lapsum quinquennii ; hae duae epistolae per ex- tensum referuntur in Ephemeride Analecta Iuris Ponti f. XII 1132 et XX 718.

Item quod lapsus temporis multum attenditur ab hac S. Congr., demonstrat aliis epistolis eiusdem S. Congreg. Sic in epistola diei 26 Iunii 1826 ad Emum Episcopum Se- nogalliensem, accusationes contra Episcopum Fanensem inter alia respuuntur utpote quia antiquatae et sopitae: in epi- stola 3 Martii 1823 ad Episcopum Tolentinatensem, non- nullae imputationes contra parochum factae reiiciuntur utpote antiqui temporis: in epistola 11 Febr. 1833 ad Emum Ar- chiepiscopum Firmanum nonnullae accusationes non fuerunt receptae, utpote quia fundatae in factis antiquatis.

Demum in epistola ad Archiepiscopum Camerinensem Administratorem Treiensem sub die 30 Iunii 1827 edicitur, quod post probationes extraiudiciales circa puellae deflora- tionem, et post ipsius capturam seu arrestum, necessarius