742 EX S, G. CONCILII

stratus curiae appellationis Burdigalensis illam Mauritio ad- scribi^ Hic enim ad ecclesiasticum iudicem reponit : « Le divorce a été prononcé contre moi pour cause d'adultère et de sévices, mais je ne me connais coupable ni d'adultère, ni de sévices ». Et cum Iosephinae pater, a iudice eccle- siastico per epistolam die 11 Iunii 1892 accepisset, Mauri- tium instare pro declaratione nullitatis matrimonii ex eo quod Iosephina « dominée par son père et par sa mère, n'aurait pas donné un libre consentement », ad ipsum iudi- cem respondit, « qu'il est complètement inexact; en effet, les seules raisons, comme les seuls motifs véritables sont mentionnés dans l'arrêt du 12 décembre 1887 de la Cour d'Appel de Bordeaux ».

Post memoratam laici tribunalis sententiam Iosephina spem concepit matrimonium ab ecclesiastico etiam iudice cassatum iri, et primum consilii causa adiit parochum loci Bruges, sacerdotem Petrum Bonnet.

Post haec, vinculi defensor gradum facit ad Iosephinae depositiones examinandas et demonstrat ex actis haud ob- scure erumpere cur ipsa in Mauritii sententiam decem post annos concesserit. Ipsamet ad secum conferendum sollici- tabat Mauritium, prouti liquet ex nonnullis litteris.

Quorsum haec pertinent, quaerit vinculi defensor ? Au- diantur testes qui referunt: que Mr. Maurice donne cin- quante mille francs.

Sed dato etiam quod Mauritius pecuniam non numerave- rit , exploratissimum in iure nostro est, prosequitur defen- sor, quod utrique coniugi hoc in casu credi non possit, iu- xta textum expressum in cap. Super eo 5, De eo qui cogn. consang. etc. Coscius in op. cit., lib. 2, cap. 18, n. 12: « Nihili, ait, facienda est eorumdem coniugum confessio, nisi concludenter assertum impedimentum aliunde probetur, non solum propter suspicionem collusionis, sed etiam quia talis confessio est emissa non contra, sed ad favorem con- fitentis qui vult separari, cui proinde prodesse non potest sive vir, sive uxor, sive uterque simul illam emiserit, ut