ACERNEN. 137

petere Sodalitio s. Philippi Neri, eoquod civilem assensum obtinuerit anno 1760, dum Sodalitium a Rosario assensum obtinuit anno 1762.

Exinde sodalitas a Rosario, licet iudicati pertaesa raro processionibus interfuerit, nihilominus quoties adfuit, semper tenuit locum sibi assignatum per Gubernii responsum an. 1857 ceu plures oppidani Montis Corvini testantur. Itaque lata per Gubernium sententia qua inferior locus sodalitio a Ro- sario indicebatur, acceptata quoque fuisse videtur, et in rem iudicatam transiisse. Et cum res iudicata pro veritate acci- piatur ex L. 208 ff. De reg. ius., et « quidquid illa sta- tuerit, verum iustumque praesumendum sit; neque possit indirecta via ullo modo labefactari » iuxta decis. S. Signat, in Perusina appell. 3 Sept. 1829 cor. YanniceV.i § 8; hinc sequitur in praesentiarum sodalitatem a Rosario contra rei iudicatae dispositum insurgere haud posse, nec primum locum praesumere.

Quin possit obiici, concordatum anni 1818 modo in vi- gore amplius non esse, quandoquidem respondet orator cum S. Rota in Anconitana Colini, diei 16 ianuarii 1818 cor. Passio § 12 « vetitum esse iudici ne praeteritis consum- ptisque negociis novas leges aptet, quae futuris tantum re- gulam statuere possunt, prout videre est in L 3 Cod. Tlieod. De const. princ, i. 7 Cod. de leg. »

Et quin etiam opponatur decretum anni 1868 ab Archie- piscopo Salomone lato, quo alternativa inter duas sodalitates statuebatur, quodque hodiernus Archiepiscopus salernitanus confirmavit. Etenim in primis dubitari potest, an in pote- state Archiepiscopi Salomone esset contra Concordati San- ctionem insurgere, aliudque decernere. Cui accedit, contro- versum decretum evulgatum seu publicatum non esse, et insuper ne fuisse quidem acceptatum. Plures enim oppidani Montiscorvini haec asseverant : decretum existere quia a nonnullis lectum fuit: sed numquam communicatum partibus, interesse habentibus, et spatio 19 annorum numquam fuisse observatum. Atqui de substantia cuiusque legis est promul-