178 LEOPOLIEN.

ram suspensionis censuram eumdem sacerdotem iamdiu in- currisse. Fatetur namque Ordinarius, se rescripto diei 24 Novembris 1887 eidem parocho restitutionem lapidis iniunxis- se sub poena suspensionis, nisi intra 30 dies pareret : ter- minum effluxisse: at illum non cessisse ; ideoque iam tum suspensum mansisse. Cui idem parochus respondet : « Re- scriptum hoc non recepi, unde spatium 30 dierum hucusque non effluxit. » Ita ille : et quanti haec assertio sit facienda E E . P P . aestimabunt. Interim tamen animadversum fuit, ipsam agendi rationem archiepiscopalis Curiae dubium ali- quod circa controversum rescriptum diei 24 Novembris 1887 utique ingerere: siquidem si latum et indictum reapse pa- rocho fuisset huiusmodi rescriptum, mirum atque abnorme appareret, quod Curia, lapsis 30 diebus fatalibus , nullius rei sategerit, parochum non vocaverit, non monuerit , a missae celebratione non impedi veri t et cum eo passim com- municaverit; sed praeterea inexplicabile prorsus fieret novum suspensionis decretum diei 24 Maii latum ab eomet Vicario generali, qui quidem constito de contumacia parochi non eumdem suspendere, sed suspensione iamdiu irretitum, imo et irregulärem ob suspensionis violationem declarare potius debuisset.

Omittendum tamen haud est quod si parocho Stojatowski rescriptum diei 24 Septembris 1887 indictum non sit, iam novo argumento confirmari videretur, quod suspensio eidem parocho inflicta, magis rationem poenae quam censurae ha- beat. Siquidem censura sine praemissa comminatione ab ho- mine ferri non potest; Suarez De leg. lib. 4 cap. 5 n. 6 cum communi.

Atqui si suspensio in casu nostro poena fuit, non cen- sura, eius violatio irregularitatem non peperit, ceu vulgatum est apud omnes, ac refert S. Alphonsus th. mor. lib. 7 n. 314, 317; Emus D' Annibale Comm. in Const. Apost. Sedis n. 16, sed dumtaxat peccatum, propter inobedientiam et praecepti violationem.

Verum huc quaestione perducta, iam quaeri legitime pot-