LIMBERGEN. 659

que paroecia facta vel facienda nihil dicit ; - Archiepiscopus (vero) Ioannes Schwihrdt de Cronenberg die 10 Iulii 1615 decretum, de servitio divino edidit, in quo relate ad matrimonia contrahenda nonnisi decretum antecessoris sui Danielis de anno 1582 in memo- riam revocat. »

His quoque decretis, legitimam promulgationem Tridentini de- creti non esse factam, manifestum est. Etenim in priore decreto deest conditio essentialiter requisita ad validam promulgationem ; quoniam promulgatio fiat necesse est mandato Episcopi in singulis parochiis ; attamen facile concedo, illam Agendam Archiepiscopi Wolfgang! potuisse esse causam, ut decretum Tridentinum ipsa praxi et observantia promulgaretur. Alterum decretum anni 1615 eodem laborat v i t io; atque etiamsi in singulis parochiis decretum Archiepiscopi Danielis denuo promulgatum fuisset impedimentum clandestinitatis ibidem non fuisset introductum ; nam ut supra pro- batum est, decretum Tridentinum non ut legem Concilii, sed ut suum statutum promulgaverat.

Facile inde deducet dubia saeculo X V I I orta de valore pro- mulgationis capitis Tametsi in archidioecesi Moguntina suo fun- damento non caruisse ; atque optimo iure sapientique consilio Ar- chiepiscopum Ioannem Philippum de Schoenborn anno 1.664 novam decreti Tridentini praescripsisse promulgationem.

Primum argumentum ex allegatis ad comprobandam assertio- nem de promulgatione decreti Tridentini in parochia Francofur- tensi facile videtur posse deduci. Etenim in decreto consistoriali anni 1664 in universa Dioecesi moguntina nova praescribitur pro- mulgatio decreti Tridentini contra clandestina matrimonia, ut pa- tet ex tenore decreti et modo agendi parochorum et comrhissaria- tus Aschaffenburgensis in documentis allatis. Iam vero haec nova promulgatio sine ulla restrictione praescripta, merito praesumitur facta etiam in parochia Francofurtensi, l icet de ea ex scripto do- cumento non constet. Et sane statuto generali Archiepiscopi Mo- guntini in i l la parochia non fuisse satisfactum id probandum, non fingendum esset : argumenta vero quae a patronis contrariae sen- tentiae afferuntur sunt merae coniecturae, omni valore destitutae, atque ad elidendam praesumptionem plane inefficacia. Dicunt enim nullum documentum de publicatione in archivio parochiali Fran- cofurtensi reperiri. Documentum scriptum non existere ultro con- cedo. At quid inde? Numquid solis documentis scriptis promulgatio capitis Tametsi probari potest? Id falsissimum esse constat ex